商標權主體資格喪失，則商標喪失商標功能，不再成為在先權利障礙

裁判要旨：

商標是由使（shǐ）用商標的（de）主體、商（shāng）標使用的對象以（yǐ）及商標標誌（zhì）共同組成，這三個因素相互關（guān）聯、缺一不可，否則就不能發揮商標識別商品或服務來源這一（yī）基本功能。本（běn）案中，根據查明的事實，引證商標（biāo）一權利人東莞市（shì）大嶺山超全化工廠已被核準（zhǔn）注銷，其作為商（shāng）標權利主（zhǔ）體的（de）資格已經滅失。因此，引證商標一已經無法發揮區分商品來源（yuán）的作用，從而不會導（dǎo）致相關公眾對訴爭（zhēng）商標所標示的商品來源產生混淆、誤認。引證商標一不構成本案訴爭商標注冊的在先權利障礙。

附：

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2017）京行終5113號

上訴人（原審被告）：國家工商（shāng）行政（zhèng）管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區。

法定（dìng）代表人趙剛，主任。

委托代理人楊豐璟，國家工（gōng）商行政管理總局商標評審委（wěi）員會審查員。

被上訴（sù）人（原（yuán）審原告（gào））：肇慶英克斯化工有限公司，住所地（dì）廣東省德慶縣。

法定代表人李建昆，總經理（lǐ）。

委托代理人付秋菊，北京市浩東律師事務所律師。

上（shàng）訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）因商標申請駁回複（fù）審行（háng）政糾（jiū）紛一案，不服北京知識產（chǎn）權法院（2017）京（jīng）73行初4399號行政判決，向本（běn）院提起上訴。本院於2017年11月10日受理後,依法組成合（hé）議庭進（jìn）行了審理。本（běn）案現已審理終結（jié）。

北京知識產權法（fǎ）院認為：第4849305號“印（yìn）立佳INKINKTRONIC及圖（tú）”商標（簡（jiǎn）稱引證商標一）權利人東莞市大（dà）嶺山（shān）超全化工廠已於2007年（nián）8月7日被工商行政管理機關核準注銷，其（qí）作為商（shāng）標權利主體的（de）資格已經滅失（shī），該商標無法發（fā）揮區分商品來源的作用，因此（cǐ）不應作為評判第18101968號“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標（簡稱訴爭商標）能否獲準注冊的（de）在先障礙。在此基（jī）礎上，對訴爭商標（biāo）與第11246670號“天（tiān）水麗華INKINKSKY”商標（簡稱引證商標二）、第9993264號“TINK”商標（簡稱（chēng）引證商標三）是否構成使用（yòng）在同一種或（huò）類（lèi）似商品上的近似商標不再進行評述。

綜上，北京知識產（chǎn）權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條（tiáo）第一項之規定（dìng），判決：一、撤銷商標評審（shěn）委員會作出的商評字[2017]第46464號《關於第18101968號“INKsInk&SpecialCoating及圖（tú）”商標駁回複審決定（dìng）書》（簡稱被訴決定）；二、商標（biāo）評審委員會針對（duì）訴爭商標（biāo）的注冊申請重新作出決定。

商標評審委員會不服原（yuán）審判決，向本院提（tí）起上訴，請求撤銷原（yuán）審判決，維持被訴決定。其主要理由是：一、引證商標（biāo）一在被訴決（jué）定作出（chū）時為有效在先注冊（cè）商標，構成（chéng）訴爭商標申請注冊的權利障礙。訴爭商標在“油漆、木材塗料（油漆）、清漆、天那水、塗料（油漆）、油漆稀釋劑”商品上與引證商標（biāo）一構成使用在相同或類似商品上的近似商標。二、訴爭商標使用在“印刷油墨、印（yìn）刷合成物（油墨）、製革用墨、噴墨打印機墨盒”商品上，與引證商標二、三分（fèn）別（bié）構成（chéng）使用在相同或類似商品上的近（jìn）似商標。

肇慶英（yīng）克斯化工有限公司（簡稱英（yīng）克斯公司）服從（cóng）原審（shěn）判決。

經審理查明（míng）：

一、訴爭商（shāng）標

1．申（shēn）請人：英克斯公司（sī）。

2．申請號（hào）：18101968。

3．申請日期：2015年10月20日。

5．指定（dìng）使用（yòng）商品（pǐn）（第2類，類似群0204-0205）：印刷油（yóu）墨；印刷合成（chéng）物（油墨）；製革用墨；油漆；木材塗料（liào）（油漆）；清漆；天那水；塗料（油漆）；油（yóu）漆稀釋劑；噴墨打印機墨盒。

二、引證商標一

1．注冊人：東莞市大嶺山超（chāo）全化工廠。

2．注冊號：4849305。

3．申請日期：2005年8月22日。

4．初審公（gōng）告（gào）日期：2009年5月6日（rì）。

5．注冊公告日期：2009年8月7日。

6．專用期限至：2019年8月6日。

8．核（hé）定使用商（shāng）品（第2類，類似群2025）：油漆；鋁塗料（liào）；銀（yín）塗料（liào）；清漆；塗層(油漆)；刷牆（qiáng）用白漿(白堊（è）灰漿)；天那水；防水粉(塗料)。

三、引證商（shāng）標二

1．注冊（cè）人：珠海天水（shuǐ）麗華科技有限公司。

2．注冊（cè）號：11246670。

3．申請日（rì）期：2012年7月24日。

4．初審公告日期：2013年9月20日。

5．注冊公告（gào）日期：2013年12月21日。

6．專用期限至：2023年12月20日。

8．核定使用商品（第2類，類似（sì）群0201-0202；0204；0207）：印刷油墨；複印（yìn）機用墨(調色劑)；印刷機和複印機用調色劑盒（hé）(已填充)；計算機、打印機、文字處理機墨盒；激（jī）光打印機墨盒；噴墨打印機墨盒；複印機（jī）用碳粉；染（rǎn）料；顏料；天然樹脂。

四、引證（zhèng）商標（biāo）三

1．注冊人：山東（dōng）砂帝斯製釉有限公司。

2．注冊號：9993264。

3．申請日期：2011年9月22日。

4．初（chū）審公告日期：2013年11月（yuè）20日（rì）。

5．注冊公告日期：2014年2月21日。

6．專用期限至：2024年2月20日。

8．核定使用商品（第2類，類似群0201-0202；0204）：印刷膏(油（yóu）墨（mò）)；印刷合成物(油墨（mò）)；印刷油墨；雕刻油墨；印刷機和複印機用調色劑盒(已填充)；噴墨打印機墨盒；著色劑；顏料（liào）；陶瓷製品上的亮（liàng）金。

五、被訴決定：商（shāng）評字[2017]第46464號《關於第18101968號“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標駁回複審決定書》。

被（bèi）訴（sù）決定作出時間：2017年4月27日。

商標評審委員會以訴爭商標的注冊申請構成《中華（huá）人民共和（hé）國商標法》（簡稱商標法）第三十條所指情形為由，決定：訴爭商標的（de）注冊申請予以駁回。

六、其他事實

原審訴訟中（zhōng），英克斯公司提交了銷售合同、發票以及引證商（shāng）標一注冊（cè）人（rén）企業信息等證據，用以證明訴爭商標經過使用與其形成一一對應關係，不會造成相關公眾的混淆、誤認；引證商標一權利人東莞市大嶺山超全化工廠已於2007年8月7日被核準注銷。

上述事實，有訴爭商標及引證商標一、二、三（sān）的商標檔案、駁回商標注冊申請複審申請書、被訴決（jué）定、當事（shì）人提交的證據材料及當事人陳述等（děng）證據在（zài）案佐證。

本院認為（wéi）：商標法第三（sān）十條規定，申（shēn）請注冊的商（shāng）標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似（sì）商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告（gào）。

《中華人民共和國行政訴（sù）訟法》第（dì）八十七條規定，人民法院審理上訴案件，應當（dāng）對原審人民法院的判決、裁定和被訴（sù）行政行為進行全麵審查（chá）。

商標是由使用商標的主體、商標使用的對（duì）象（xiàng）以及商標標誌共同組成，這三個因素相互關聯、缺一不可，否（fǒu）則就不能發揮商標識別（bié）商（shāng）品或服務來（lái）源這一基本功能。本案中，根據查明的事實，引（yǐn）證商標一（yī）權利人東莞市大嶺山超全化工廠已被核準注（zhù）銷，其作為商（shāng）標權利主體的資格已經（jīng）滅（miè）失。因此，引證商標一已經無法發揮區分商品來源的作用，從而不會導致相關公眾（zhòng）對訴爭商標所標示的商品來源產生（shēng）混淆（xiáo）、誤認。原審判決對（duì）此（cǐ）認定正確，本院予以維持。

判斷商品是否類似，應當考慮商（shāng）品的功能、用途（tú）、生產部門、銷售渠道、消（xiāo）費群體等（děng）是否相同或者具有較（jiào）大的關聯性（xìng），是否容易使相關（guān）公眾認為商品是同一主體提（tí）供的，或者其提（tí）供者之間存在特定聯係。《商標注冊用（yòng）商品（pǐn）和（hé）服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品的（de）參考。本案中，訴爭商標指定使（shǐ）用的“印刷油墨、印刷合成物（油墨）、製革（gé）用墨、噴墨打印機墨盒”商品與引證商（shāng）標二、三（sān）核定使用（yòng）的“印刷油墨”等商品在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等方麵相同或具有較（jiào）大的關聯性，二者（zhě）構成相（xiàng）同或類（lèi）似（sì）商品。訴（sù）爭商標指定使用的“油（yóu）漆、木材塗料（油漆）、清漆、天那水、塗料（油漆）、油漆稀釋劑”商品與引證商標二、三核（hé）定使用的商品在在功能、用途等方麵差（chà）異明顯，不屬於相同或類似（sì）商品。

商標近似，是指兩商標文字的字形、讀音、含（hán）義（yì）或者圖形的構圖及顏色（sè），或（huò）者其各要素組合後的整體結構相似，或者其立體形（xíng）狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或（huò）者認為其來源存在特定（dìng）的聯係。本案中，訴爭商標與引證商標二、三顯著識別部分的字母構成、整體效果相近，已構成近似商（shāng）標。因此，訴爭商標使用在“印刷油墨、印刷合成物（油墨（mò））、製革用墨、噴墨打（dǎ）印機墨盒”商品上，易導致相關公（gōng）眾對商品（pǐn）來源產（chǎn）生混淆、誤認，與引證商標二、三分別構成使用在相同或類似商品上的近似商標（biāo）。商（shāng）標評審委員會對此認定正確，本院（yuàn）予（yǔ）以（yǐ）支（zhī）持。如前所（suǒ）述，引證商標一已（yǐ）經（jīng）無法發揮區分商品來源的作用，且訴爭商標在“油漆、木材塗料（油漆）、清漆、天那水（shuǐ）、塗料（油（yóu）漆）、油漆稀釋劑”商（shāng）品上與引證（zhèng）商標二、三亦未構成使用在相同或類似商品（pǐn）上的近似商標，因（yīn）此訴爭商標在該部分商品上的注冊申請應予核準。商標評審委員會對此認（rèn）定有誤，本（běn）院予以糾正，對（duì）其所提（tí）相關上訴理由，本院不予支持。

原審判決對訴爭商標與引證商標（biāo）二、三是（shì）否構成使（shǐ）用（yòng）在相同（tóng）或類似商品上的近似商標未予評述，存有不當，本院（yuàn）對此予以指正。

綜上所述，原審判決認定事實基（jī）本清楚（chǔ），適用法律雖存有不當，但其關於被（bèi）訴決（jué）定（dìng）應予撤銷的結論正確，依法仍予（yǔ）維持。商標評審委員會的主要上訴理由不能成立，對其上訴請求，本（běn）院不予支持。依據《中華（huá）人民共（gòng）和國行政訴訟法》第八（bā）十九條第一款第一項（xiàng）之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百元，由肇慶（qìng）英克斯化工有限公司負擔（已交納）；二審案件受（shòu）理費（fèi）一百元，由國家工（gōng）商（shāng）行政管理總局商標評審（shěn）委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判（pàn）長謝甄珂

審判員孫柱永（yǒng）

審判員陶鈞

二〇一八年一月三十一日（rì）

書記員郭媛媛