最高院再審改判（pàn）大頭兒子版權案（àn）
近日，最高院再審改判大頭兒子版權糾紛三（sān）案：（2022）最高（gāo）法（fǎ）民再44號、45號、46號案（àn），均認定杭州（zhōu）大頭兒子公司不享（xiǎng）有1994年草圖的著作權，分別撤銷（xiāo）一審、二審判決，駁回杭州大頭兒子公司全部訴訟請（qǐng）求。
案件亮點：曆時八（bā）年、兩次再審
從2014年杭州大頭兒子起（qǐ）訴，曆經杭州濱江法院一審、杭州中院二審（shěn）、浙江高院再審、最高法院再審，曆時八年，終於落下帷幕。其實，後續（xù）還有救濟途徑（jìng），還可以向最高檢察院民事監督（抗訴）呢。
附（2022）最高法民再44號
中華人民共和國（guó）最高人民法院
民 事 判 決（jué） 書
（2022）最高法（fǎ）民再44號
申訴人（一審被告、二審上訴人（rén）、再審申請人）：央視動漫集團有限公（gōng）司（原央視動畫（huà）有限公司）。住所地：北京市東城區青（qīng）龍胡（hú）同1號歌華大廈10層。法定代表人：蔡誌軍，該公司董事、總經理（lǐ）。委托（tuō）訴訟代理（lǐ）人：張家興，北京天（tiān）馳君泰律師事務所律師。委托訴訟代理人：任永（yǒng）青，北京市中聞（深（shēn）圳）律師事務所律師。
被申訴（sù）人（一審原告、二審上訴人、再（zài）審（shěn）被申請人）：杭州大頭兒子文化發展有限公司。住所地：浙江省杭州市上城區白雲路13號101室。法（fǎ）定代表人：邵勝男，該公司董事長。委托訴（sù）訟代理人：***律師事務（wù）所律師。委（wěi）托訴訟代理人：***律師事務所律師。
申訴人央視動漫集團有限公司（以下簡（jiǎn）稱央視動漫公司）因與被申訴人杭州（zhōu）大頭兒子文化發展（zhǎn）有限公司（以下簡稱大頭兒子文化公司）著作權侵權糾紛一案，不服浙江（jiāng）省高級人民法院（2016）浙民（mín）申3074號民事裁定和浙江省杭州市中級人民法（fǎ）院（2015）浙杭知終字第358號民事判決，向本院提出申（shēn）訴，本院於2021年（nián）12月1日作出（2020）最高法民監（jiān）24號民（mín）事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，於2022年2月28日公開開庭審理了本案。央視動漫（màn）公司的委托（tuō）訴訟代理人張家（jiā）興、任永（yǒng）青,大頭兒子文（wén）化公司的委托訴訟代理人***、***到庭參加了訴訟。本案現已審（shěn）理終（zhōng）結。
大頭兒子文化公司於2014年9月5日向浙江（jiāng）省杭州市濱江區人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令：
1.央視動畫公司立（lì）即（jí）停止侵權，包（bāo）括停止《新大頭兒子和小頭（tóu）爸爸（bà）》動畫片的複（fù）製、銷售、出租、播放（fàng）、網絡傳輸等（děng）行為，不再進行展覽、宣傳、販賣、許可根據“大頭兒子”美術作品改編後的形象及其衍生（shēng）的周邊產品；
2.央視（shì）動畫公司賠償大頭（tóu）兒（ér）子文化公司經濟損失人民幣50萬元；
3.央視動畫公司賠償大頭兒子文化公司為製止侵權所支付的調查取證費3520元（yuán）、律師費20000元，合（hé）計（jì）人民幣23520元；
4.央視動畫公司在央視網（wǎng）（xxx.com）和《中國電視報》上連續15天刊登致歉聲明，以（yǐ）向大頭兒子（zǐ）文化公司賠禮道歉（qiàn）、消除影（yǐng）響；
5.央視（shì）動畫公（gōng）司承擔本案的訴訟費用（yòng）。
央視動畫公司答辯稱，大頭兒子文（wén）化（huà）公司不享有涉案美術作品的著作（zuò）權，其訴訟請（qǐng）求應予駁回。涉案美術作（zuò）品是動畫片三個（gè）主要人物造型，是劉某（mǒu）與中央電視台（以下簡（jiǎn）稱央視）共（gòng）同創作，屬於合作作品，劉某不是權利人，無權（quán）與洪亮簽署（shǔ）著作權轉讓合（hé）同。
一審法院查明，1994年（nián），95版動畫片導演崔世昱、製片湯融、上海科學教育電（diàn）影製片廠（以下簡稱上海科影廠）副廠（chǎng）長席誌傑三人到（dào）劉某（當時劉某作（zuò）為上海美術電（diàn）影製片廠工作人員，借調到上海科影廠工作）家中，委托其（qí）為即將拍攝的95版動畫片創作人物（wù）形象。劉某（mǒu）當場用鉛筆勾畫了“大頭兒子（zǐ）”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個人物（wù）形象正麵圖，並將底稿交給了（le）崔世昱。
當時雙（shuāng）方並未（wèi）就該作品的著作權歸屬簽署任何書麵協（xié）議。
崔世昱將底稿帶回後，95版動畫片美術創作（zuò）團隊（包（bāo）括當時（shí）從事人物造型設計（jì）和台（tái）本（běn）設計工作的證人周某）在劉某創（chuàng）作的人物（wù）概念設計圖（tú）基礎上，進行了進一步的設計和再創作，最終製作成了符合動畫片標準（zhǔn）造型的（de）三個主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙（qún）媽媽”的標準設計圖以及之後的轉麵圖、比例圖等。劉某未再參與之後的創（chuàng）作。劉某創作的底稿由於年代久遠和（hé）單位變遷，目（mù）前各方均無法（fǎ）提供。
95版（bǎn）動畫片由央視和上海東方電視台聯合攝製，於1995年播出（chū），在（zài）其片尾播（bō）放的演職人員列表中載明：“人物設計：劉某”。
2012年，劉某經崔世昱介紹認識了洪亮，得知洪亮將“大頭兒子”“小（xiǎo）頭爸爸（bà）”“圍裙媽媽”三個人物形象注冊了商標並想利用這三個人物形（xíng）象拍攝動（dòng）畫片。2012年12月14日，劉某與洪亮（liàng）簽訂了《著作權（角色商品化權）轉（zhuǎn）讓合同》，約定劉某將自己創作（zuò）的“大頭兒子”“小（xiǎo）頭爸（bà）爸”“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權權利轉讓給洪亮，轉讓金額（é）人民幣三萬元，劉某則（zé）應提供作（zuò）品的原型圖，崔世昱作為見證人在合同上簽字。合同簽訂後，劉某收取（qǔ）了3萬元轉讓費，並將崔世昱提供的標準設計圖交付給洪亮。同時洪亮與劉某又簽訂了一份內容相同的合同，洪亮（liàng）將落款日期寫成2005年8月1日。
2013年1月23日，洪亮向（xiàng）浙（zhè）江省版權局申請作（zuò）品登記，取得作品登記證書，該（gāi）證書載明作（zuò）品名稱：大（dà）頭兒子；作（zuò）品（pǐn）類型：美術作品；作者：劉某；著作權人（rén）：洪亮。庭審中（zhōng），經劉（liú）某、崔世昱、周某確認，洪亮登記的作品並非劉某原始創作的人物概念圖，而（ér）是95版動畫（huà）片美術（shù）創作團隊創作的標準設計圖。2014年3月10日，洪亮與大頭兒子文化公司簽訂（dìng）《著作權轉讓（ràng）合同》，將“大頭兒子”“小頭爸爸（bà）”“圍裙媽媽”三幅美術作品的著作權全部轉讓給大頭兒子文化公司。
2013年1月4日，劉某（乙方）與央視（shì）動畫公司（甲方）簽訂《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型委（wěi）托製作協議（yì）；該協議約定（dìng）乙方為甲方製（zhì）作的動畫（huà）片《大頭兒子（zǐ）和小（xiǎo）頭（tóu）爸爸》創作“大頭兒子”“小頭（tóu）爸爸”“圍裙媽媽”三個人物造（zào）型，委托費用為10000元，作品交（jiāo）付時（shí）間為2013年2月28日；協議同時約定，該三幅美術作（zuò）品為委托作（zuò）品，甲方獨家擁有除署名權（quán）以外的全部（bù）知（zhī）識產權；甲方有權以原始權利人身份，自行或授予第（dì）三（sān）方對該製作成果進行（háng）任（rèn）何形式使用及修改，均不需再次征得乙方同意，也不需支付本協議之（zhī）外的費用。
協議簽訂後，劉某並沒有向（xiàng）央（yāng）視（shì）動畫公司交付作品。至2013年7月30日期間，劉某兩次退回央（yāng）視（shì）動畫（huà）公司支付的10000元委托費用，並（bìng）向央視動畫（huà）公司發出終止合同通（tōng）知函。央視（shì）動畫（huà）公司則三次退回10000元委托費用，並函（hán）複要求劉某繼續履行《大頭（tóu）兒子和小頭爸爸》美術（shù）造型委托製作協議。
2013年8月8日，劉某（乙方）與央視動畫（huà）公司（甲方）簽訂《大頭兒子（zǐ）和小頭爸爸》美術造型委托製作協議補充協（xié）議，協議載明，上世紀90年代中期，甲方通（tōng）過崔（cuī）世昱邀請乙方參（cān）與95版動畫片其中主要（yào）人物造型的創作（zuò）；甲方（fāng）以委（wěi）托創（chuàng）作的方式有償取得了“大頭兒子（zǐ）”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個（gè）人物造型除（chú）署（shǔ）名權以外的全部著作權，並據此製作了156集的95版動畫片；乙方收取了相關的委托創作費用，除享有“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙（qún）媽媽”三個人物造型的署名權以外，不再享有《大頭兒子和小頭爸爸》動畫（huà）片中相關造型的其他任何權利；甲乙雙方於2013年1月（yuè）4日（rì）簽署的“《大頭兒子和小頭爸爸》美術造（zào）型委（wěi）托（tuō）製作協議”合（hé）法有效（xiào），雙方應繼續履行（háng）各自未（wèi）盡合（hé）同義務，乙方無權單方麵終止該協議的履行；乙方保證未接受過（guò）任何第三方（fāng）的委托另行創作三個（gè）人物造型，也未通（tōng）過轉（zhuǎn）讓、許可使用等方式授權第三方取得或使用（yòng）相（xiàng）關造型作品。
2013年8月29日，劉（liú）某在楊士（shì）安事先打印好的一份《說明》上（shàng）簽字，該《說明》載明：95版（bǎn）動畫片中的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個（gè）人物造型是劉某接受（shòu）央視的委托而創作，根據當時約定，劉某隻享有三個人物形象的署名權，作品的著（zhe）作權及其他知識產權均歸央視所有；劉某之所以和（hé）洪亮簽署《著（zhe）作權轉讓協議》，是因為其看見洪亮有“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個（gè）人物形象的商標注冊證，誤以為這幾個造型的權利都已經被洪亮拿到，實際上該份轉讓合同的簽訂時間（jiān）晚於其與央視動畫公司簽（qiān）署的《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型（xíng）委托製作協議（yì），其在被誤導情況下與洪亮簽訂轉讓合同轉讓三個造（zào）型著（zhe）作權的行為無效。
2013年11月4日，央視動畫公司向北京市版權局（jú）申請作品登記，取得作品登記證書。該登（dēng）記證（zhèng）書載（zǎi）明作品名稱：動畫片《大頭兒子和小頭爸爸（bà）》動畫（huà）片之大頭兒子卡通形象；作品類型：美術作品；作者：劉某；著作權人：央視動畫公司；首次發表日期：1996年6月1日。
2014年（nián）1月21日，央視（shì）動畫公司向（xiàng）北京市版（bǎn）權局申請作品登（dēng）記，取得作品登記證書（shū）。該（gāi）登記證書載明作品名稱：動畫片《新大頭（tóu）兒子和小頭爸爸》動畫片之大頭兒子卡通形象；作品類型：美術作品；作者：央視動畫公司；著作權人：央視（shì）動畫公司（sī）；首次發表日期：2013年11月28日（rì）。
2015年1月，央視出具授權（quán）確認書，確認其將擁有的95版動畫片的全部著作權及動（dòng）畫片中包括但不限於文學劇本、造（zào）型設計、美術設計等作品除署名權之外的全部著作權專屬授（shòu）權央視（shì）動（dòng）畫公司使用（yòng），授權內容（róng）自2007年起生效。
一審法院認為，雙方當事人爭（zhēng）議（yì）焦（jiāo）點是：
（一）關於劉某創作（zuò）的作品性質及其權（quán）利歸屬的（de）問題
央視（shì）動畫公司提出涉（shè）案作品係（xì）央（yāng）視委托劉某創作，其（qí）著作權應歸央視所有，同時還認為該作品是劉某與央視共（gòng）同創造，屬於合作（zuò）作品。
對此，一審法院認為，2010年（nián）修正（zhèng）的《中華人民共和國（guó）著（zhe）作（zuò）權法》（以下簡稱著（zhe）作權法）第十七條規（guī）定：“受委托（tuō）創作（zuò）的作品，著作權的歸屬由委托人和受（shòu）托人通過合（hé）同約定。合同未作明確約定或（huò）者（zhě）沒有訂立合同的，著作權屬（shǔ）於受托人。”
關於委托創（chuàng）作的問題，首先，央視動畫公司並不能證明當年是央視委托了劉某創造涉案作品，劉某對此予以明確否認；其次，央視動畫公司並沒有提供當時央視（shì）委托劉某創作作品的書麵合同，因此，其主張的涉案作品屬於委托作品，並約定了作品著作權歸屬的主張沒有事實依據（jù）。
關於合作作品，著作權法第十三條第一款規定:“兩人以（yǐ）上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。”本案（àn）中，根據（jù）各方所提供的證據（jù）以及證人證言，可以確認，劉某當時是獨立完成（chéng）創作，其與央視並無合作創作的約定，故涉案作品並不（bú）構成合作作品（pǐn）。根據相關證據以及證人的當庭證言和對質，可以認定1994年劉某是受崔世昱的委（wěi）托，獨立創作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽（mā）媽”三幅美術作品（pǐn）（即94年草圖（tú）），因雙方之間沒（méi）有簽訂委托創（chuàng）作合同約定著作權歸屬，故劉（liú）某（mǒu）作為受托人對其所創（chuàng）作的三幅美（měi）術作品享有完整（zhěng）的著作權。
（二）關於大頭兒子（zǐ）文化公司受（shòu）讓的著作權權利歸屬及其保護範圍的問題
本案中，劉某於不同日期分別與洪亮（liàng）、央視動（dòng）畫公司（sī）簽訂了《著作（zuò）權（角色商品化權）轉（zhuǎn）讓合同》、《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型（xíng）委托製（zhì）作（zuò）協議、《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型委托製作協議補充協議，還（hái）出具了一份《說明（míng）》，上述四份文件（jiàn）中均涉及（jí）到劉某對其創作的三幅美術作品（即94年草圖）著作權歸（guī）屬的處分問題（tí），從時間上看，其與洪亮簽署（shǔ）的轉讓合（hé）同時間早於另幾份合同簽（qiān）署時間。
央視動畫（huà）公司主張，洪亮之所以和劉某簽訂《著作權（角色商品化權）轉讓合同》是因洪亮偶爾得知央視未與劉某簽訂涉案作品（pǐn）的委托創作協議，故誘導劉某簽訂了著作權轉讓合同，並偽造合同倒（dǎo）簽日期。
一審法院認為，《中華人民（mín）共和國合同法》第四（sì）條規定（dìng）：“合同當事人依法享有自願訂立合同權利，任何單位和個人（rén）不得非法幹預。”同時，著（zhe）作權法（fǎ）第十（shí）條第三款（kuǎn）規定，著作權人可以全部（bù）或部分轉（zhuǎn）讓除人身權以外的權利（lì），並依照約（yuē）定獲得報酬。經庭審查明，劉某將其享有完整（zhěng）著作權的作品著作權轉讓（ràng）給洪亮，係雙方真實意思表示，亦不違反法律規（guī）定，且雙方對合同內容的真實（shí）性以及落款（kuǎn）時間（jiān）均明確表示認可，故劉某和洪亮簽訂的（de）《著作權（角色商品化權）轉讓（ràng）合同》合法有效。洪亮依據該合同合法取得了劉（liú）某創作的三幅美術作（zuò）品（pǐn）的除人身權以外的著作權。之後大頭兒子文化公司依據其與洪亮簽訂的著作權轉讓協議，亦取得了上述作品除人身權以外的著作權。央視動畫公司的抗（kàng）辯理由與事實不符，不予采納。
至於洪亮和大頭兒子文化公司取得著作權的作品（pǐn）範圍及內容，雖然目前大頭兒子（zǐ）文化公司不能提供該作品的載體，致（zhì）使該作品的具體表（biǎo）現內容不能確定。但在庭審中，無論是當時創作的劉某（mǒu）、獲得作品原稿的崔世（shì）昱、創作當時在場的湯（tāng）融，還（hái）是參與再創（chuàng）作的周某，均認（rèn）可劉某確實在（zài）1994年創作了“大頭兒子”“小頭爸爸”和“圍裙媽（mā）媽”三幅（fú）美術作品初稿，況且（qiě）在（zài）95版動畫片（piàn）片（piàn）尾播放的（de）演職人員列表中也載（zǎi）明：“人物設計：劉某”，因此一審（shěn）法院認（rèn）為，雖然劉某不能提供當初創作的作品（pǐn）底稿，但並不影響其依法享有作（zuò）品的著作（zuò）權。
同時，一審法院認為，由於我國實行作品自願登記製度，著作權登記本身並不能成為登記人當然能夠獲得著作（zuò）權保護的依據。尤其（qí）在涉及著作權（quán）轉讓的權利歸屬及範圍時，受讓人取得的著作（zuò）權應當以轉讓人享有的著作權範圍為限，並不能簡單地以作品登記證（zhèng）書（shū）中記載的事（shì）項為（wéi）依據，在個（gè）案（àn）發生爭議時（shí），法院還是應當對權屬及（jí）作品內容等問題重新作出審查判斷。
根據庭審中劉某、崔世昱和周某的證言，洪亮進（jìn）行著作權登記的作品（pǐn）是（shì）雙方簽訂合同（tóng）時（shí）由崔世（shì）昱提供，而崔世昱提供的是（shì）上海科影廠在原稿（gǎo）基礎上改編的正麵、背（bèi）麵和側麵標（biāo）準設（shè）計圖，並非當時劉某創作的原稿，與原稿存在一定的區別。因此，根據劉某創作作品的內容，以及其與洪亮簽訂（dìng）的轉讓合同，可以認（rèn）定大頭兒子文化公司通（tōng）過受讓取得（dé）、並在本（běn）案中（zhōng）主張著作權保護（hù）的作品應是劉某1994年創作的“大頭兒子”美術作品，而非洪亮（liàng）於2013年1月23日進行作品登記的作品。
關於劉某與央（yāng）視動畫公司（sī）簽（qiān）訂的《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型委托製作協議、《大頭兒子（zǐ）和小頭爸爸》美術造型委托製作協議補充協議和《說明》，一審法院認為，
首先，關於2013年1月4日（rì）的《大頭兒子和小頭爸爸》美（měi）術造型委托製作協議，協議（yì）約定央視動畫公司委托劉某創作“大頭兒子（zǐ）”“小頭爸爸”“圍裙媽媽（mā）”三個人物造型，交付時間2013年2月28日，央（yāng）視（shì）動（dòng）畫（huà）公（gōng）司向劉某支付10000元費用。從約定的（de）內容看，劉某係接受央視動畫公司新的委托創作作品（pǐn），並不涉及劉某1994年創作作品的任何歸屬（shǔ）。因此（cǐ）該協議與（yǔ）涉案作品著（zhe）作權歸屬沒有關聯。
其次（cì），關於2013年（nián）8月8日的《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型委托製作協議補充協議和2013年8月29日《說明》，協議明（míng）確央視動畫公（gōng）司通過委托創作方式取得了劉某1994年創作的三（sān）幅美術作（zuò）品（即94年草圖）除署名權以外的著作權，同時《說（shuō）明》對劉某與洪亮（liàng）簽訂的轉讓合同予以否認。然而（ér），在庭審中（zhōng），劉某（mǒu）出庭作證，當庭明確陳述了當時與央視動畫公司簽署兩份協議（yì）及（jí）在《說明》上簽字的背景情況，認為該兩份協議均非其真（zhēn）實意思（sī）表示，更明確（què）表示其與洪亮簽署的轉讓合同才係其真實意思。
因此，一審法院認為（wéi），在劉某（mǒu）與洪亮（liàng）簽署轉讓合同、洪亮已經取得涉案美術作品著作權的情況下，劉（liú）某再次將作品著作權轉讓（ràng）給（gěi）他人本已無權利基礎，同時結合劉某的真實意思，可以認定（dìng），央視動畫公司不能依據其與劉某簽訂的（de）《大頭兒子（zǐ）和小頭爸爸》美術造型委托製（zhì）作協議、《大頭兒子和小頭爸（bà）爸》美術造型委托製作協議補充協議及《說明》中關於涉案（àn）美術作（zuò）品著作權歸屬的條款內容而（ér）取（qǔ）得該美術作品的著作權。
（三）關於央視動畫公司被訴侵權作品的性質及其權利（lì）歸屬的（de）問（wèn）題
本案中，大頭兒子文化公司（sī）訴稱被訴侵（qīn）權（quán）作品是2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》中的人物形（xíng）象。央視動畫公司則抗辯其係經央視授權在對原人物（wù）形象進行（háng）改編後創（chuàng）作（zuò）了2013版新美術作品。根據著作（zuò）權法第十二條“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其（qí）著作權由（yóu）改編、翻譯、注釋、整（zhěng）理人（rén）享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的（de）著作權”的規定，演繹（yì）者對作品（pǐn）依法享有演繹權，演（yǎn）繹權是（shì）在原作品的（de）基礎上創作（zuò）出派生作品的權利，這種派生（shēng）作品使用了原作品的基本內容，但同時因（yīn）加入後一（yī）創作者的創作（zuò）成分而使原作品的內容發生改變。演繹者對（duì）其派生作品依（yī）法享有著作權，但行使著作權時應取得原作（zuò）者的許可，不得損害原作者的（de）著作權。
如前所述，雖然（rán）大頭兒子文化公司依據其與洪亮的轉讓合（hé）同取得（dé）了涉案作品的著作權（quán），但該作品僅限於劉某1994年創作（zuò）的“大頭兒子”“小（xiǎo）頭爸爸”“圍（wéi）裙媽媽”三個人物形象（xiàng）正麵圖。而該三幅美（měi）術（shù）作品被95版動畫片美術創作團隊進一（yī）步設計和再創作後，最終創（chuàng）作成了符合動畫片標準（zhǔn）造型的三個（gè）主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標準設計圖，並將該美術作品在95版動（dòng）畫片中使用。
因（yīn）此，根（gēn）據（jù）創作人及參與人的（de）證言，可以明確，95版動畫片中三個人物形象包含了劉某原作品的獨創性表達元素，在（zài）整體人物（wù）造型、基本形態構成實質性相似，但央（yāng）視95版動畫片美術創作團隊根據動畫片藝術表現的（de）需要，在原初稿（gǎo）基礎（chǔ）上進行了藝術加工（gōng），增添了新的藝術創作成分。由於這種加工並沒有脫離原作品中三個人物形象的“基本形態”，係由原作品派生而成，故構成對原作品的演繹作品。由於該演繹（yì）作品是由央視支持，代表央視意誌（zhì）創（chuàng）作，並最終由央視承擔責任的（de）作品，故央視應視為該演繹（yì）作品的作者，對該演繹作品享有（yǒu）著作（zuò）權（quán）。
央視（shì）動畫公司是2007年由中央電視台動畫部建製轉製，並由央視投資（zī）成立的公司。根據央視的授權，央視動畫公司有權行使95版動畫片的全部著作權及動畫（huà）片中包括但不限於文學劇本、造型設計、美術（shù）設計等作（zuò）品除署名權之外的全部著作權（quán），故央視動畫公司有權在2013版《新（xīn）大頭兒子和小頭爸爸》中使用95版動畫片中的人物形象。
（四）關於央視（shì）動畫公司是否構成侵權及責任承擔的問題
如前所述，央視動（dòng）畫公司在被訴侵權作品中使用的是（shì）央視享有著作權的演繹作品，根據著作權法的規定，其（qí）在行使演繹作品著作權時不得侵害原作品的著作權（quán）。具（jù）體而言（yán），演繹作品應當標（biāo）明從何作品演繹而來，標明（míng）原作者名稱，不得侵害原作者的其他人身權；在行使財產權時（shí），需要取得原作品著作權人的許可。
著作權法第四十七條規（guī）定：“有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影（yǐng）響、賠禮道歉（qiàn）、賠償損失等民事責任：……（六（liù））未經著作權人許可，以展覽、攝製電影和以類似攝製電影的方法使用作品（pǐn），或者以改（gǎi）編、翻譯、注釋等方式使用作品的”，故（gù）央視動畫公司未經大頭兒子（zǐ）文化公司許可，在2013版（bǎn）《新（xīn）大（dà）頭（tóu）兒子和小（xiǎo）頭爸爸（bà）》動（dòng）畫片以及相關的展覽、宣傳中以改編的（de）方式使用大頭兒子文化公司的作品並據（jù）此（cǐ）獲利的行為，侵犯了大頭兒子文化公（gōng）司的著作（zuò）權，應承擔相應的侵權責任。
關（guān）於大（dà）頭兒子文化公司要求責令央視動畫公（gōng）司立即停止侵權，包括（kuò）停止《新（xīn）大頭兒子和小頭（tóu）爸（bà）爸》動畫片的複製、銷售、出租、播放、網絡（luò）傳輸等行為，不再進（jìn）行展覽、宣傳、販賣、許可根據大頭兒子文化公司“大頭兒（ér）子（zǐ）”美術作品改編後的形象（xiàng）及其衍生的（de）周邊產品的訴（sù）訟請求，一審法院認為，
首先，應當（dāng）充分考慮並尊重當時的創作（zuò）背景，從（cóng）崔（cuī）世昱作為95版動畫片（piàn）導演委（wěi）托劉某（mǒu）創作作品，95版動畫片片尾對劉某予以署（shǔ）名等事實看，央視（shì）及央視動畫公司使用劉某的原作品進（jìn）行改編（biān）創作，主觀上並沒有過錯，雙方當時沒有約定作品的權利歸屬有其一（yī）定的曆史因素；
其次，本案中大頭兒子文化公司請（qǐng）求保護的原作（zuò）品至今無法提（tí）供，劉某在有關作品權屬的轉（zhuǎn）讓和確認過程中存在多次反複的情況，且其自1994年（nián）創（chuàng）作完成直至2012年轉讓給大頭兒子文化公（gōng）司（sī）的長達18年期間，從未就其作（zuò）品被使用向央視或央視動畫（huà）公司（sī）主張過權利或提出過（guò）異議；
再次（cì），由於著作權往往涉及多個（gè）權利主體和客體，因此（cǐ）在（zài）依法確定權利歸（guī）屬和保護範圍的情（qíng）況下（xià），還（hái）應當注重合（hé）理平衡（héng）界定原作者（zhě）、後續作（zuò）者以及社（shè）會公眾的利（lì）益。原創作品應當受到法律保護，他人在（zài）此基礎上進行改編等創造性勞動必須尊重（chóng）原作品權（quán）利人的合（hé）法權益，但也應當鼓勵在原創作品（pǐn）基礎上的創造性勞動，這樣才有利於文藝創作的發展和繁榮。央視及之後（hòu）的央視動畫公司通過對劉（liú）某原（yuán）作品的創造性勞動，製作了兩部具有很高知名度和社會影（yǐng）響力的動畫片，獲得（dé）了社會公眾的（de）廣泛認知，取得了較好的社會效果。如果判決央視（shì）動畫公司停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片，將（jiāng）會使一部優秀的（de）作品成為曆史，造成社會資源的巨大（dà）浪費。
最後，確定（dìng）是否（fǒu）停止侵（qīn）權行為還（hái）應當兼顧公平原則。動畫片（piàn）的製作不僅需（xū）要人物造型，還需要（yào）表現故事情節的劇本、音樂及配音等（děng）創作，僅因其中的人（rén）物形象缺失（shī）原作者許可就判令停止整部（bù）動畫片的播放，將使（shǐ）其他創作人員的勞動付諸東流，有違公平原則。故鑒於本案的實際情況，一審（shěn）法院認為（wéi）宜以提高賠償額的方式（shì）作為央視動畫公司停止侵權行（háng）為的責任替代方式（shì）。
二審法院認（rèn）為，雙方當事（shì）人爭議焦點（diǎn）是（shì）：
（一）劉（liú）某創作的（de）人物（wù）概念設計圖即94年（nián）草圖能否作（zuò）為獨（dú）立作品進行保護，其（qí）與95版動畫片（piàn）及2013版動畫片中人物形象的關係，及各自的權（quán）利（lì）歸屬；
（二（èr））若侵權成立，央視動畫公司應承擔（dān）的民事責任（rèn），一審判決（jué）以提高賠償額（é）的方式作為央視動畫公司停（tíng）止侵權行為的責任替代方式是否合理。
對於第一（yī）個爭（zhēng）議焦點，央視動畫公司認為劉某所進行的人物設計是按照導演崔世昱的介紹、根據編劇鄭春華的小說（shuō）進行演繹創作，且（qiě）不能與動畫形象的整（zhěng）體創作活動割裂（liè）開來，央視與劉某存在委托創作關係，並口頭約定著作權歸央視（shì），故其無（wú）權單獨主張著（zhe）作權。
對（duì）此，二審法院認為，著作權法第十五條第二（èr）款規定：“電影作品和以類似攝製電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用（yòng）的（de）作品的作者有權單獨行使其著作權（quán）。”從動畫片（piàn）人（rén）物（wù）造型的一（yī）般創作規律來看，對於一部動畫片的製作，在分（fèn）鏡頭畫麵繪（huì）製之（zhī）前，需要創作一個相貌、身（shēn）材、服飾等人物特征相對固定的（de）動畫角色形象，即（jí）靜態的人物（wù）造型，同時在此基礎上形（xíng）成轉麵圖、動態圖、表情圖等，這些人物造型設計圖所共同形成的（de）人物整體形象，以線條（tiáo）、造型、色彩等形式固定（dìng）了動畫角色獨特的個性化特征，並在之後的動（dòng）畫片（piàn）分（fèn）鏡頭製作（zuò）中以該特有的形象一以貫之地出（chū）現（xiàn）在各（gè）個場景畫麵中，即使動畫角色在表情（qíng）、動作、姿勢等方麵會發生（shēng）各種（zhǒng）變化，但均不會脫（tuō）離其角色（sè）形象中具有顯（xiǎn）著性和可識別性的基本特征（zhēng）。故動畫片的人物造型本（běn）身屬（shǔ）於美術作品，其作者有權對自己創作（zuò）的部分單獨行使其（qí）著作權。
本案中，根據各方提供（gòng）的證據及證人證言，劉某受崔世昱導演委托後，獨立創作完成（chéng）了（le）“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽（mā）”三幅（fú）美術作品（即94年草圖），通過繪（huì）畫以線條、造（zào）型的方式勾勒了具有個性化特征的人物形（xíng）象，體現了劉某（mǒu）自身對人物畫（huà）麵設計的選擇和判斷，屬於（yú）其獨立完（wán）成的智力創造（zào）成（chéng）果。
無論是崔世（shì）昱作（zuò）為動畫片導演，還是鄭春華（huá）作為原小說的作者，均未對人物（wù）的（de）平（píng）麵造型進行過具體的描述、指導和參與。故應當認定劉某對其所（suǒ）創作的三人物概念設計圖（即（jí）94年草圖）享有完整的著作權。
同時，95版動畫片以人物造型署名的方式，認可了劉某的創作對於動畫片人物造型的最終完成作出了獨創性貢獻，央視創作團隊為了製作動畫（huà）片需要所（suǒ）進行的修改、加（jiā）工以及多視圖的創作，並（bìng）不足以（yǐ）改變劉某已創作完成的人物形（xíng）象的個性（xìng）化特征。央視動畫（huà）公司亦（yì）未提交證據（jù）證明央視與劉某（mǒu）之間（jiān）曾約定著作權的歸屬。
因此，一審法院（yuàn）在查明事實的基（jī）礎上，認定95版動畫片中三人物（wù）形（xíng）象包含了劉某原作（zuò）品（pǐn）的（de）獨創性表達元素，同時央視（shì）創作團隊在原（yuán）作品基礎上進行了藝術加工，構成了對原（yuán）作品的演繹作品並無（wú）不當。至於2013版動畫片的人物形象，與（yǔ）95版動畫片人物形（xíng）象在整體（tǐ）人物造型、基本形態（tài）上構成實質性相似，2013版動畫片的片頭載明“原造型劉某”，亦說明其人物（wù）形象未脫離劉某創作的原作品，仍然屬於對劉某創作的原作品的演繹作品（pǐn）。故央視動畫（huà）公司據此提出的上訴請求及理（lǐ）由缺乏事實和法律依據，二審法院不予支持。
對於央視動畫公司關於一審法院（yuàn）沒有在大頭兒子文化公司陳述的（de）事（shì）實和訴求基礎上進行審理的上（shàng）訴主張，二審法院認為，大頭兒子文化公（gōng）司訴請的權利基礎為從劉某處受讓取得（dé）的（de）三（sān）人物形象美術作品著（zhe）作權，至（zhì）於劉（liú）某所創作的美（měi）術作品的內容，雖然大頭兒子文化公（gōng）司主張與95版動畫片的三人物形象構成實質性（xìng）相似，其載體體現為95版動畫片的三人物形象，但一審（shěn）法院在審查雙方所（suǒ）提（tí）交的（de）證據基（jī）礎（chǔ）上，認定兩者存在一定的區別，95版動畫片的三（sān）人物形象（xiàng）為劉某所創作作品的演繹作品並無不當（dāng）。一（yī）審法院並未超越當事人訴請的範圍，而是依據所查明的事實對作品（pǐn）的（de）內容（róng）和權屬依（yī）法進行了審查判斷，故二審法院對央視動畫公司的上述上訴主張不（bú）予采納。
對於大頭兒（ér）子文化公司上訴稱一審判決認定根據央視的授權，央視動畫公司有權在2013版動畫片中使用95版動畫片中（zhōng）的人物形象不符合法律規定，二審法院認為，根據著作權法第十二條的規定，演繹作品的著作權由（yóu）演繹者享有，故央視享有95版動畫片人物形象的著作權，而央視動畫公司經央視許可有權使用95版動畫片的人物形象。
同時（shí），對演繹作品的利用（yòng），應當經過原作品權利人和演（yǎn）繹作品權利人的雙（shuāng）重許（xǔ）可，一審法院在（zài）此基（jī）礎上認定央視動畫公司（sī）未經大頭兒子文化公司許可，在2013版動畫片及相關的展覽、宣傳中（zhōng）使用相（xiàng）關形象，侵犯了大頭兒子文化（huà）公司的著作權符合法（fǎ）律規定，二審法院對大頭兒子文化公司的上述上訴主張亦不予采納。
對於第二（èr）個爭議焦點，大頭兒子文（wén）化公司認為一審法院不判令央（yāng）視動畫公（gōng）司停止侵權行為，不符合法律規定，且無法解決雙方之間的爭議。
二（èr）審法院認為，根據一審中大頭兒子文化公（gōng）司（sī）提交的證據，央視動（dòng）畫公司實施的侵（qīn）權行為包（bāo）括：使（shǐ）用改編後的新人物形象拍攝2013版（bǎn）動畫片（piàn）並在CCTV、各（gè）地方電視台、央視網上進行播放；將2013版動畫片（piàn）的人物形象（xiàng）進（jìn）行宣傳、展覽；將2013版（bǎn）動畫片的人物形象（xiàng）許可中國木偶藝術劇院進行舞台劇表（biǎo）演。無論是動畫片，還是木偶劇，均具有公共（gòng）文化的屬性，著作權法的立法宗旨（zhǐ）在於（yú）鼓勵作品的創（chuàng）作和（hé）傳播，使作品能夠盡可能地被公（gōng）之於眾和得以（yǐ）利（lì）用，不停止上述作品的傳（chuán）播符合著作權法的立法宗旨和公共利益的原則。
同時，無論是95版動畫片，還是2013版動畫（huà）片的人物形象（xiàng）均集合了（le）劉某和央視（shì）兩方麵的獨創性勞動，雖然劉某為95版動畫片創作了人（rén）物形象（xiàng）的草圖，但該作品未進行單獨發表，沒（méi）有任何知名度的積累，而（ér）央視創作團隊最（zuì）終完成了動畫角色造型的工作和整部動（dòng）畫片的創作，並隨著動畫片的播出，使（shǐ）大頭兒子（zǐ）、小頭爸爸、圍（wéi）裙媽媽成為家喻戶曉的知（zhī）名動畫人物，其對（duì）動畫片人物形象的知名度和影響力的貢獻亦應當得（dé）到充分考量。
一審法院在綜合考慮當時的創作背（bèi）景、本案實際（jì）情況、平衡原作者、後續作品及（jí）社會公眾的利益以及公平原則（zé）的基礎（chǔ）上，判令央視動畫公司不停止（zhǐ）侵權，但以（yǐ）提高賠（péi）償（cháng）額（é）的（de）方（fāng）式作為責任替代方式並無不妥，既符合本案客觀實際，也在其合理的裁量範圍之內。至於大頭（tóu）兒子文（wén）化公司所稱央視動（dòng）畫公司授權他人製作玩具、開發遊戲等衍生周邊產品的許可和使用行為（wéi），因（yīn）大（dà）頭兒子文（wén）化（huà）公司在一審中未提供有效的（de）證據而未予認定。故大頭（tóu）兒子文化（huà）公（gōng）司據此提出的（de）相關上訴請求及理由缺乏事實和法律依據，二審法院不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
央視動畫公司不服二審判決，向浙江（jiāng）省高級人民法院（以下（xià）簡稱浙江高（gāo）院）申請再（zài）審，請（qǐng）求撤銷一審判決第一項、第二項；撤銷二審判決；依（yī）法改判駁回大頭（tóu）兒子文化公司的訴訟請求（qiú）或發回（huí）重審；判令大頭兒子（zǐ）文化（huà）公司承擔一、二審全部訴訟費用（yòng）。
其主要再審理由為：
1.其（qí）公司能夠（gòu）提供新的證據證明，1994年劉（liú）某是受央視、上海東方電視台的委托創作了“大頭兒子”“小頭爸（bà）爸”“圍裙媽媽”三幅美術作品（即94年草圖），且雙方通過書麵形式約定了著作（zuò）權歸屬於央視、上海東方電視台。劉某無（wú）權將涉案作品轉（zhuǎn）讓給案外人洪亮，大頭兒子文化公司也無權（quán）以其從洪亮處（chù）受讓涉案作品著（zhe）作權來（lái）主張央視動（dòng）畫公司侵權。
2.即便如一、二（èr）審法院所（suǒ）認定（dìng）劉某享有涉案作品著作權，但針對劉某“一權（quán）兩賣（mài）”行（háng）為所（suǒ）涉及的合同履行問題，應該根（gēn）據“先交（jiāo）付”的原則確認劉（liú）某履行與央視動畫公司的協議，而（ér）與洪亮（liàng）簽訂的合同則不能履行。
再（zài）審申請審查期間，央視動畫公司（sī）向浙江高院（yuàn）提交了“劉某簽（qiān）署的確（què）認書著作權歸屬”書證一份（以下簡稱95年聲明），該書證載明：“本人劉某受中央電視台、上海東方電（diàn）視台的委托，創作了動畫係列片《大頭兒子和小頭爸爸（bà）》片中主要人物‘大頭兒子’、‘小頭爸（bà）爸’的造型設計。我同意由我本人設計的（de）以上造型其全部人物（wù）造型的全部版權及全部使用權歸（guī）中央電視台、上海東方電視台兩家共同所有。落款（kuǎn）時間：1995年2月8日。落款人：作品《大頭（tóu）兒子和小頭爸爸》造型作者劉某”（注：“劉某”係手書，其中（zhōng）“岱”難以區分是“岱”還是（shì）“袋”）。央視動（dòng）畫公司擬以此證明涉案作（zuò）品的著作權應歸屬於央視、上海東方電視（shì）台。
浙江高院裁定：駁回央視動畫（huà）公司的再審申請。
央視動（dòng）漫（màn）公司申訴請求（qiú）：1.提審並撤（chè）銷本案一審、二審判決，改判駁回大頭兒子文化（huà）公司的全部訴訟請求；2.指（zhǐ）定由浙江省以外（wài）的法院（yuàn）審理杭州市中（zhōng）級人民法院正在審理的11件案件；3.訴訟費用全部由大（dà）頭兒子文化公司承擔。其（qí）主要理由如下：
（一）一審、二（èr）審法院認（rèn）定94年草圖是委托作品，屬於認定事實和適用法律錯誤。94年草圖不屬於委托作品（pǐn），應屬於特殊職務作品，其著（zhe）作權應歸製片單位所有，劉某僅享有署名權（quán）。署名權屬於著作權中的人身權，無法轉讓給大頭兒（ér）子文（wén）化公司，大頭兒子文化公司對94年草圖（tú）不享有任何權利。央視和上海（hǎi）科（kē）影廠簽訂了《委托製作動畫片協議書》，明確約定了創作人員僅（jǐn）僅享有署名權，署名權以外的著（zhe）作權全部歸央（yāng）視（shì）所有，而劉某（mǒu）為上海科影廠（chǎng）借調人員。
（二）一審、二審法院將（jiāng）94年草圖和動畫片的標準設計圖混同，認定94年草圖是動畫片（piàn）人物形（xíng）象的標準設計圖，屬於認定事實（shí）和適用法（fǎ）律錯誤。94年草圖是標準設計圖（tú）創作過程中被參考過的（de）草圖之一（yī），大頭兒子文化公司對於（yú）標準設（shè）計圖不享有任（rèn）何權利。
（三）二審法院審理終結後，央視動畫公司發現了對著（zhe）作權歸屬進行書麵確認（rèn）的新證據即“95年聲明”，足以推翻生效判決。浙江高院認為（wéi）該（gāi）聲明真實性存疑，卻（què）不（bú）予鑒定（dìng），導致錯（cuò）誤裁判。
（四）大頭兒子文化公司的實際控製（zhì）人洪亮存在涉（shè）黑、受賄行為，本案（àn）可能存在裁判不公。
（五）大頭兒子文化公司搶奪他（tā）人知名作品知識產權的投機行為，將導致巨額國有資產流失。
大頭兒子文（wén）化公司答辯（biàn）稱，
（一）央（yāng）視動漫公司向最（zuì）高人民法（fǎ）院提起申訴缺乏法律依據。
（二）央視動漫公司將涉案動畫形象表述為集體創作，係由周某執筆完成，此乃（nǎi）惡意歪（wāi）曲事實。將劉某作品原稿稱之為“草圖”或“前期創作資料”，想以此否定劉某（mǒu）對作品享有的著作權，其理由不能成立。
（三（sān））央（yāng）視動漫公司在訴狀中稱大頭兒子文化公（gōng）司因涉案動畫片成為知（zhī）名動畫片後（hòu）而爭奪三個人物動畫形象著作權，無憑無（wú）據（jù）。
（四（sì））95年聲明是（shì）否由劉某簽（qiān）署（shǔ），尚處於真偽不明（míng）狀態，並有較大可（kě）能（néng）係偽造。而且（qiě），95年聲明上的（de）簽（qiān）字無論真實與否，該聲明都（dōu）沒有轉（zhuǎn）讓著（zhe）作權的意思表示。
（五）央視動漫公司稱大頭兒子文（wén）化公司大股東、實（shí）際（jì）控製人（rén）洪亮存在涉黑、受賄行（háng）為係誹謗。
（六）大（dà）頭兒（ér）子文化公司一直在積極、合法地維權，央視（shì）動（dòng）漫公司所述大頭兒子文化公司（sī）“鯨吞大頭（tóu）兒子係列動畫著作權，造成國有資產損失”毫無根據。綜上，請求駁回央視動漫公司的申訴請求。
大頭兒子公司（sī）於本案再審審（shěn）理過（guò）程中（zhōng），提交（jiāo）一份劉某視頻錄像，劉某在視頻中稱其從未簽署過95年聲明，且該聲明中劉某簽名係偽造。央視動漫（màn）公司提交質證意見認為，劉某（mǒu）未到庭作證，並且劉某與大（dà）頭兒子文化公司（sī）存在利害關係，其關於94年草圖權屬的證言多次（cì）反複，故該視頻不能作為認定（dìng）事實的根據（jù）。
本院認為，劉某於不（bú）同日期分別（bié）與洪亮、央視動畫公（gōng）司簽訂了多份涉及94年草圖著作權歸（guī）屬的協議，對權屬的處分（fèn）多次反複，因此對（duì）上述視頻證明力要根據在案證據綜合分析認定。
本院再審查明，1995年4月，央視動畫部（甲方）與上海科影廠（乙方）簽訂《委托製作動畫片協議書》。
第一條約定：“甲方委（wěi）托乙方製（zhì）作動畫係列（liè）片《大頭兒子和小頭爸爸》（1-13集），乙方接受甲方委托。”第三條第1款約定：“動（dòng）畫片製作的內容包括：組織策劃、選定編劇、創作文學劇本、美術設計、造型設計、分鏡頭台本（běn）創作、設計（jì）稿創作、背景繪製、攝影（yǐng）表創作、原畫、動（dòng）畫（huà）、描線、上色、拍攝、剪輯、作曲、作詞、動效、配（pèi）音（yīn）、合成轉磁等。”
第六條約定：“版權歸屬：乙方（fāng）製作的動畫片及動畫片中的所有創作，其版權全部歸甲方獨家所（suǒ）有，甲方可用其在世界範圍內從事影視（shì）及影視之外的一切商業（yè）活動。對其所有付載產品擁有世界範圍內的一切版（bǎn）權。乙方創作人員享有署（shǔ）名權，但乙方及乙方的（de）創作人員（yuán）不得（dé）用動（dòng）畫片及動畫片（piàn）中的創作作品進行出售、發表、許可他人使用等一切（qiē）盈利及非盈利性活（huó）動。”
另查明，2020年11月16日，廣東省高級人民法院作出（2020）粵民申1905號民事裁（cái）定維（wéi）持了（le）廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民（mín）終19075號二審民事判決，該二（èr）審判決采信央視（shì）動畫公司（sī）提交的司法（fǎ）鑒定書，認定95年聲明上劉某簽名的真實（shí）性。2021年10月15日，北京市高級人民法院作出（2021）京（jīng）民申2319號民事裁定維（wéi）持了北京知識產權法院（2019）京73民終2548號民事（shì）判決，該二審判決根據司法鑒定結論，認定95年聲明係劉某作出。
另查明，2019年12月5日，經北京市工商行政管理（lǐ）局核準，央視動畫有限公司名稱變更為央視（shì）動漫集（jí）團有限（xiàn）公司。
本院認為，本案的爭議焦點是：
（一）央視動漫公（gōng）司提起申訴是否具有法律依據；
（二）94年草圖屬於委托創作作品還是（shì）法人（rén）作品或特殊（shū）職務作品；
（三（sān））94年草圖的權屬應當如何認定。
（一）關於央視動（dòng）漫公司提起申訴（sù）是否具有（yǒu）法律依據的問題
《中華人民共和國民事（shì）訴訟法》第二百零六條規定：“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤（wù）的，可以向上一級人（rén）民法（fǎ）院申（shēn）請再審；當事人一方人數眾多或者當事人雙方為公民（mín）的案件，也可以向原審人民（mín）法院申請再審。當事人申請再審的，不停止判決、裁（cái）定（dìng）的執行。”
央視動畫公司不（bú）服二審判決，以（yǐ）有新證據能夠證明94年草圖著作權歸屬於央視、上海東（dōng）方電視（shì）台為理由之一，向浙江高院申請再審，請求撤銷一審、二審判決，浙江高院經審查（chá）駁（bó）回了央視動畫公司的再審（shěn）申請（qǐng）。
根據一審法院查明事實，央（yāng）視授權央視動（dòng）畫公司（後（hòu）更（gèng）名為（wéi）央視動漫公司）行使95版動畫片的全部著作權及動畫片中包括但不限於（yú）文（wén）學劇本、造型設計、美（měi）術（shù）設計（jì）等作品除署名權之（zhī）外的全（quán）部著作權，而（ér）94年草圖是（shì）95版動畫片人物形象創作基礎。央視動漫（màn）公司認為浙江高院作出駁回其再審申請的（de）裁定有錯誤，向本院提出申訴請求再審（shěn）本（běn）案（àn），具有法律依據，大頭兒子文（wén）化公（gōng）司的主張不能成立，本（běn）院不予支持。
（二）關於94年草圖屬於委托創作（zuò）作品還是法人（rén）作品或特殊職務作品的問題
著作權法第十一條第二款規定：“創作作品的公民是作者。”第（dì）四款（kuǎn）規定：“如無（wú）相反證據，在作品上署名的公民、法人或者其他組（zǔ）織視為作者（zhě）。”
本（běn）案中，一審、二審法院和浙江高院查明，95版動畫片（piàn）導演崔世昱、製片湯融、上（shàng）海（hǎi）科影廠副廠長席（xí）誌傑三人到劉某家中，委托其為央視即將拍攝的95版（bǎn）動畫片創作（zuò）人物形象。劉某當場用鉛筆勾畫（huà）了“大頭兒子”“小頭爸爸（bà）”“圍裙媽（mā）媽”三個人物形象正麵圖，崔世昱將底稿帶回後，95版動畫片美術創作團隊在劉某創作的人物概念（niàn）設計圖（tú）基礎上，進行了進一步的設計和（hé）再創作，最終製作成了符合動畫片標（biāo）準造型的三個主要人物形（xíng）象即“大頭兒子（zǐ）”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標準設計圖以及之後的轉麵圖（tú）、比例圖等。
此外，95版動畫片片尾播放的演職（zhí）人員列表中明確載明“人物設（shè）計：劉（liú）某（mǒu）”，並且央視（shì）動畫公司在2013年11月4日對《大頭兒子和小頭爸爸》卡通形（xíng）象進行著作權登記時（shí），亦載明（míng）“作者：劉某”，因此現有證據足以證（zhèng）明94年草圖（tú）為劉某獨立創作完成，應當認定劉某為94年草圖的作者（zhě），一審、二審判決及浙江高院裁定的相關認定並無不當。
著作權法第十一條第三款規定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意誌創作，並由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”第（dì）十（shí）六（liù）條規定：“公民（mín）為完成法人或者其他組織工作任務（wù）所創作（zuò）的作品是職務（wù）作（zuò）品，除本條第二款的規定以外，著（zhe）作權由作者享有，但法人（rén）或（huò）者其他組織有權在其業務範（fàn）圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意（yì），作者不得許可第三人以與單（dān）位使（shǐ）用的相同方式（shì）使（shǐ）用該作品。有下列情形之一的（de）職務作品，作者享有署名權，著作（zuò）權的其他權利由法（fǎ）人或者其他組織享有，法人或者其他組（zǔ）織可以給予作（zuò）者獎勵：（一）主（zhǔ）要是利用法人（rén）或者其他組（zǔ）織的物質技術（shù）條件創作，並（bìng）由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品（pǐn）設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；（二）法律、行政法規規定或者（zhě）合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。”
根據再審查明的事實，《大頭兒子和小（xiǎo）頭爸爸》美術設（shè）計和造型設計係央（yāng）視動畫部委托上海科影廠創（chuàng）作，版權全部歸央視動畫部所有，亦（yì）即屬於央視所有。雖然一（yī）審、二（èr）審法院（yuàn）查明，劉某創作94年草圖時，係作為（wéi）上海美術電影製片廠工作人（rén）員借調到上海科影廠工作，但是94年草圖的（de）創作係95版動畫片導演崔世（shì）昱等人到劉某家中專門委（wěi）托其創作（zuò）的。因此，現有證據不足以證明劉某創作94年草圖是代表上海科影廠意（yì）誌進行創（chuàng）作（zuò）或者是為完成借調工作任務而創作。故94年草圖不（bú）應當被認定為法人（rén）作品或者特殊職務作品，應當被認（rèn）定為委托創作作品，央視動漫公（gōng）司關於94年草圖係法人作品或特殊職務（wù）作品（pǐn）的相關主張不能成立，本院（yuàn）不予支持。
（三）關於（yú）94年草圖的權屬應當如何認定（dìng）的問（wèn）題
《最（zuì）高人民法院關於（yú）適用<中華人民共（gòng）和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十七條規定：“審查再審申請期間（jiān），再審申請人申請人（rén）民法院委托鑒定、勘驗的，人（rén）民法（fǎ）院不予準許（xǔ）。”故浙江高院在再審申請審查階段對95年聲明依法未予鑒定，並無不當。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟（sòng）法>的（de）解釋》第一百零（líng）八條規定：“對（duì）負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法（fǎ）院經審查並結合相關（guān）事實（shí），確信待證事實的存在具有高度（dù）可能性的，應當認定該事實存（cún）在。對一方當事（shì）人為反駁負有舉證證明責任的當事（shì）人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查並結（jié）合相關事實，認為待證事實真偽不明（míng）的，應當認定該（gāi）事實不存在。法律對於待證事實所應達（dá）到的證明標準另有規定的，從其規定。”因（yīn）此，對於95年聲明的真偽應當根據在案證據並結（jié）合相關事實，以是否具有高度（dù）可能性的標準進行分析判斷和認定其真實性。
本案中，根據一審、二審法院和浙江高（gāo）院查（chá）明的事實，劉某於不同時（shí）間分別與洪亮、央視（shì）動畫（huà）公司簽訂了多份涉及94年草（cǎo）圖著（zhe）作權歸屬的協議或者說明，對權屬的處（chù）分多次反複。95年聲明落款時（shí）間為1995年2月8日，即使實（shí）際形成時間為1998年，其簽署時間（jiān）亦早於上述協議或者說明（míng）簽署時間。同時，在94年草圖（tú）基礎上由央視和上海東方電（diàn）視台聯合攝製的《大頭兒子和小頭爸爸（bà）》動畫片，1995年即已經播出，在其片尾（wěi）播放的演職人員列表中載明：“人物設計：劉某”。
劉（liú）某認識（shí）洪亮並與其簽訂轉讓協（xié）議均在2012年以後，而在（zài）此前長達18年期（qī）間，劉某從未就（jiù）其作品被使用向央視或（huò）央視動畫公司主張（zhāng）過權利或提出過異議。此外，廣東法院（yuàn）和北（běi）京法院均依據司法鑒定結論認可（kě）了95年聲明上劉（liú）某簽（qiān）名（míng）的真實性。因此根（gēn）據上述證據以及相關事實，應（yīng）當認（rèn）定95年（nián）聲明（míng）真實合法有效。大頭兒子文化公司提交的視頻證據不足以推翻上述認定。
著作權法第十七條規定：“受委托創作的作品，著作（zuò）權的歸（guī）屬由委托人和（hé）受托人（rén）通過合（hé）同（tóng）約定。合同（tóng）未作明（míng）確約定或者沒有（yǒu）訂立合同（tóng）的，著作權屬（shǔ）於受托人。”根（gēn）據95年聲明、劉某後續與央視動畫公司簽訂的協議、補充（chōng）協議以及說明（míng）和其他（tā）相關事實，應當認定94年草圖（tú）除署名權以外的著作權及其他知識產權屬於央視所有，劉某無權就94年草圖著作（zuò）權再轉讓至洪亮。因此，大頭兒子文化公司不享有94年草圖的（de）著作權，其訴訟請求缺乏事實和（hé）法律依據（jù），應當予以駁回。綜上，央（yāng）視動漫公司的申（shēn）訴理由成立，本院予以支持。
此（cǐ）外，關於央視（shì）動漫公司請求（qiú）指定由浙江省以外的法院（yuàn）審理杭州（zhōu）市中級人（rén）民（mín）法院正在審理的11件（jiàn）案件，因為不屬於本（běn）案審理範圍，本院不（bú）予述評。關（guān）於央視動漫公司所提（tí）出的大頭兒子文化公司的實際控製人洪亮存在涉黑、受賄行為（wéi）以及搶奪他人知名作（zuò）品知識產權的投機行為並將導致巨額國有資產流失等（děng）主張，或缺乏證（zhèng）據（jù）證明（míng）或與本案無關，本院（yuàn）亦（yì）不予評述。
綜上（shàng），一審、二（èr）審判決（jué）認定事實和適用法律（lǜ）均存（cún）在錯誤（wù），本（běn）院予以糾正（zhèng）。依據2010年修正的《中華人（rén）民共和國著作（zuò）權法》第十七條（tiáo）、2021年（nián）修正的《中華人民共和國民事（shì）訴訟法》第二百一十四（sì）條第一款、第一百七十七條第一款第二項之規（guī）定，判（pàn）決如下：
一、撤銷浙江省（shěng）杭州市（shì）中級人民法院（2015）浙杭知終字第358號民事（shì）判決和浙江省杭州市濱江區人民法院（2014）杭濱知初字第636號民事判決（jué）；
二、駁回杭州大頭兒子文化發展有限公司全部訴訟請求。
一審案件受（shòu）理費9035元，二審案（àn）件受理費8530.6元，均由杭州大頭兒子文化發展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 秦元明
審 判 員 白雅麗（lì）
審 判 員 馬秀榮
二〇二二年四月十八日
法 官 助 理（lǐ） 曾 誌
書 記 員 張晨褘
