近（jìn）日，最高人民法院知（zhī）識產權法庭發布年度報告（2019）。報告指出，統一專利等技術類知識產權案件裁判標準，是（shì）法庭設（shè）立的重要目標。2019年，法庭立足司法審判職能，依法公正（zhèng）高效審（shěn）結了一批專業（yè）技（jì）術性較強的知識產權案件，形成了一批具有典型示範作用的標杆性判（pàn）決，建設實施“統一裁判標準係統工程”，進一步推動了技術類知識產權案（àn）件裁判尺度的統一。

最高人民法院

知（zhī）識產權法庭年（nián）度報告（gào）

（2019）

前 言

十八大以來，以習近平同誌為核心的黨中央大力實施創新驅動發展戰略，高度重（chóng）視知識產權保護，從建設知識（shí）產權強國和世界科技強（qiáng）國的戰略高度，作（zuò）出設立最高人民法院知識產權法（fǎ）庭(簡稱“法庭”)的重大（dà）戰略決策部署。2019年1月1日，法庭正式揭牌成立，成為世界（jiè）範圍內首個在最高法院層麵設立的專門化知識產權（quán）審判機構（gòu），行（háng）使統一審理全國範（fàn）圍內專利、壟斷等技術類知識產權上訴案件的終審職能，承擔進一步統一技（jì）術（shù）類（lèi）知識產權案件（jiàn）裁（cái）判尺度、進一步提高審判質量和效率、進一步提（tí）升司法公信力和國際影響力（lì）、進一步為加強創新驅動發展戰略和國家知（zhī）識產（chǎn）權戰略實施提供（gòng）司法（fǎ）保障的職責使命。

自成立以來，法庭始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，全麵貫徹（chè）落實黨（dǎng）的（de）十九大和十九屆二中、三中（zhōng）、四中全會精神，切實增強“四（sì）個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護（hù）”。圍繞黨中央（yāng）賦予的職責使命（mìng），積極在（zài）最高司法層麵統籌國內國（guó）際兩個大局，堅持“高起（qǐ）點（diǎn）、高標準、高（gāo）水平（píng）、國際化”標（biāo）準，秉持“創新、精進、智慧、卓越（yuè）”庭訓，不斷深化技（jì）術類知識產權審判領域改革，充分發（fā）揮技術類知識產權審判激勵和保護創新、促進科技進步和社會發展的職（zhí）能作用，保障和服務國家經濟社會（huì）發展大局，並在知識（shí）產權國際司法保護實踐和規則形成中貢獻中國經驗和中國智慧，努力推動知識產權國際規則（zé）和治理體係朝著開放包容、平衡有效的（de）方向發展（zhǎn）。

一、立足審判職能，加強典型示範，進一（yī）步統一技術類知識產權（quán）案件裁判尺度

統一專利等技術類知識產權案件裁判標準，是法庭設立的重要（yào）目標（biāo）。2019年，法庭立足司法審判職（zhí）能，依法公正高效審結了一批專業技術性較強的知識產權案件，形成了一批具有典型示範作用的標杆性判（pàn）決，建設實施（shī）“統一裁判標（biāo）準係統工程”，進一步推動了技術類知識產權案件裁判尺度的統一。

（一）立足（zú）審判職能，公正審理案件

2019年，法庭共受（shòu）理技術類知識產權案件1945件，審結1433件，結案（àn）率73.7%。其中，受理民（mín）事二審實體案件962件，審結586件；受理行政（zhèng）二審案件241件，審結142件；受理管轄權異議二（èr）審案（àn）件481件，審結446件；受（shòu）理其它類型案件261件，審結259件。

1.案件數據統（tǒng）計分析

（1）案件來（lái）源統計分析

2019年，法庭共受理各類二審案件1684件（jiàn）。其中，一（yī）審法院為中級（jí）人民法院的為1678件（jiàn），占比99.6%，一（yī）審法院為高級人民法院的為6件（jiàn），占比0.4%。

就案源地區分析，案件排名前十位的分別為北京知識產權法院（376件）、廣州知（zhī）識產權法院（297件）、上海知識產權法（fǎ）院（143件）、南京知識產權法庭（107件）、深圳知識產權法庭（96件）、寧波知識產權法庭（85件）、蘇州知（zhī）識產權法庭（71件）、杭州知識（shí）產權法庭（70件）、青島知識產權法庭（67件）、濟南（nán）知識產權法庭（53件）。上述數據大致反映（yìng）出技術（shù）類知識產權糾紛在全國的分布情況，並表明：越（yuè）是經濟發達地區，涉技（jì）術（shù）類知識產權的經濟活動越（yuè）活（huó）躍，相關糾紛也越多。

（2）案件類型統計分（fèn）析

在法庭受理的962件民事二審實體案件中，侵害實（shí）用新（xīn）型專利權糾紛454件，侵害發明專利權糾紛234件，涉計算機軟件糾紛142件，涉專利代理、許可合同糾（jiū）紛40件，技術合同糾紛26件，涉植（zhí）物新品種權糾紛20件（jiàn），涉技術秘密糾（jiū）紛（fēn）12件，涉壟斷糾紛（fēn）9件，專利申請權及專利權權屬糾紛9件，涉確認不侵權糾紛8件，涉職務發明人報酬糾紛7件，涉集成電路布圖（tú）設計糾（jiū）紛1件。其中，占比較高的糾紛類型（xíng）分別為侵害實用新（xīn）型專利權糾紛（47.2%）、侵害（hài）發明專利權糾紛（24.3%）、涉計算機軟件糾紛（fēn）（14.8%）。

在法庭受理的241件行政二審案件中，行政授（shòu）權確權類（lèi）案件230件，行政處罰類（lèi）案件7件，其他（tā）行政（zhèng）案件（jiàn）4件。在行（háng）政授權確權類（lèi）案件中，發明專利（lì）權無（wú）效行政糾紛80件，發明專利申請駁回複審行政糾紛71件，實用新型專利權無效行政糾紛57件，實用新型專利申請駁（bó）回複審行（háng）政（zhèng）糾紛9件，外觀設計專利權無效行政糾紛13件。其中，占比較高的糾紛類型分別為發明專利權無效行政糾紛（33.2%）、發明專（zhuān）利（lì）申請駁回複審行政糾紛（29.5%）、實用新型專利權無（wú）效行政糾紛（23.7%）。

（3）裁判結果統計分析

2019年，法庭共審結二（èr）審案件1174件（jiàn）。其中，以維持原審裁判方（fāng）式結案的為731件（jiàn），以（yǐ）撤訴方式結案的為280件，以調解方（fāng）式結案的為71件，調撤率為29.9%，以發改方式（shì）結案（àn）的為92件，發改率（lǜ）為7.8%。法庭發改的92件案（àn）件中，民事二審實體案件66件，管轄權異議二審案件21件，行政二審案件5件。

在法庭審（shěn）結的（de）586件民事二審實體案件中，以（yǐ）維持原審裁判方式結（jié）案的為236件，以撤訴方式結（jié）案的為213件，以調解方式結案的為71件，調撤率為48.5%，以（yǐ）發改方式結（jié）案的為66件，發改率（lǜ）為11.3%。

在法庭審結的142件行政二審（shěn）案件中（zhōng），以維持原審裁判方式結案的為126件，以撤訴方式結案的（de）為11件，以改判方（fāng）式結案的（de）為5件，改判率為3.5%。

在法庭（tíng）審結（jié）的446件管轄權異議二審案件（jiàn）中，以維持原審裁判方式結案的有369件，以撤訴方式結案的有56件，以撤（chè）改方式結案的有21件，撤改率為4.7%。

（4）審理周期統計分析

2019年，法庭二審實體案（àn）件平均審理周期為73天，管轄權異（yì）議二（èr）審案件平均審理周期為29.4天。法官人均結案39.2件。

（5）涉外（wài）、涉港澳台案件統計（jì）分析

2019年，法庭共（gòng）受理174件涉外、涉港澳台（tái）案件。其中，民事二審實體案件50件（jiàn），行政二審案件52件（jiàn），管（guǎn）轄權（quán）異議二審案件71件，其他案（àn）件1件。按地域統計，涉歐盟國家75件，涉美（měi）國54件，涉日本15件，涉韓國4件，涉加拿大、以（yǐ）色列各（gè）2件，涉澳大（dà）利亞、南非各1件，涉港澳台20件。

法庭共審結98件涉外、涉港澳台案件。其中，審結的實體案件為35件，外方當事（shì）人勝（shèng）訴（包括部（bù）分勝訴）21件，港澳台方（fāng）當事人勝訴（sù）3件，內地當事人勝訴11件。

2.案件特（tè）點分析

（1）整體案件特點

2019年，法（fǎ）庭審理的技術類知識產權案件在（zài）整體上具有（yǒu）以下特點：涉及技術領域廣，社會影響大，程序交織案件多，審理周期短（duǎn），平（píng）等保護中外當事人的合法權益（yì），加大司法保護力度的導向明顯（xiǎn）。

第一，涉及技術領（lǐng）域廣（guǎng）。當事人訴請保（bǎo）護的知識產權類型涵（hán）蓋了醫（yī）藥、基因、通信、機械、農林業等諸多與國計民生、前沿科技、衣食住行密切相關的領域。

第二，案件社會影（yǐng）響大。一是案件涉及的知識產權市場價值較高，權利人一審主張侵權（quán）賠償額超過1000萬人民幣的案件有17件，過億元的有3件；二是案件涉及（jí）標準必要專利、醫藥專利等前沿科技和國計民生，社會關注度高（gāo）。

第三，程序交織案（àn）件（jiàn）多。法庭受理不少競爭性互（hù）訴（sù）案件，當（dāng）事人在不同（tóng）法院相（xiàng）互提起多個民事、行政訴訟，涉及不同（tóng）審級、不同程序的關聯案件多。法庭從審理程序、裁判尺度、統籌調解等多方麵著手協調處理，成（chéng）效較好，2019年審結的二（èr）審案件調撤率達29.9%。

第四（sì），案件審理（lǐ）周期短。由於民事與行政程序交織、技術事實查明難（nán）度大等多方（fāng）麵因素，技（jì）術類知（zhī）識產權案（àn）件的審理周（zhōu）期一般（bān）比（bǐ）較長。法庭2019年審結的二審實體案（àn）件平均審（shěn）理周期僅（jǐn）為73天，技術類知識產權維權周期長的問題得到有效改善。

第五，平等保護中外當事人的合法權益。法（fǎ）庭受理的涉外、涉港（gǎng）澳台案件占比8.9%，有部分案件（jiàn）屬於當事人之間跨國訴訟的一部分，與國（guó）外專利侵（qīn）權訴訟相互影響。法庭堅（jiān）持對（duì）中（zhōng）外各類市場主體的知識產權依法（fǎ）一視同仁、平等保護。

第六，加大司法保（bǎo）護力度的導向明顯。運用誠信訴訟機製，在拒不履行文書提（tí）出命令、故意（yì）毀損被保全產品等情形下采取不利於該（gāi）行為人的事實（shí）推定。在審結案（àn）件中，權利人（rén）勝訴案件占（zhàn）比61.2%。

（2）專利民事案件特點

法庭審理的（de）專利民事案件具有以下特點：

第一，以權利要求解釋與等同侵權判定為主要爭（zhēng）議的案件較多（duō）。權利要求解釋（shì）關係到專利（lì）權保（bǎo）護範圍的確定與（yǔ）侵權比對的結果，法庭通過個案裁判在功能性特征的（de）認定標準、主題名稱對（duì）權利要求保護範圍的限定作用、捐獻原則的適用等方麵進（jìn）行了深入探索。多起案件涉及等同侵權判斷問題，如（rú）何在維護權利要（yào）求公示作用（yòng）的（de）同時，給予專利權人以公（gōng）平保護，成為案件審理的（de）難點。

第二，合法來源抗辯、現有技術抗辯、先用權抗辯為最常見的抗辯事（shì）由。提出合法來源抗辯的案件占（zhàn）比最大（dà），爭點多集中在舉證責任的分配、免除賠償責任（rèn）的範圍等方麵。現有技術抗辯的提出較為隨意，當（dāng）事人在（zài）二審程（chéng）序中才首次提出（chū）該抗辯的案件占有一定比重。

第三，具有商（shāng）業維權色彩的（de）關聯案件占有一定比例（lì）。此類案件表現為權利人以同一（yī）專（zhuān）利在全國各（gè）地進行批量（liàng）商業維權，所涉專（zhuān）利多為未經實質審查的實用新型專（zhuān）利，被訴侵權人多為居於商（shāng）品流（liú）通環節下遊的（de）小型銷售商。

（3）專利行政案件特點

法（fǎ）庭審理的專利行政案件（jiàn）具有以（yǐ）下特點：

第一，涉發明專利、涉高新技術領域的（de）案件多。三（sān）種專利類型中，最具技術含量的發（fā）明專利的案件數量，在無效宣告和駁回（huí）複審案件中均居於首（shǒu）位，體（tǐ）現了創新主體和相關公（gōng）眾對專利價值的重視。在技術領域方麵，機械領域的案件總數最多，但（dàn）在無效宣告案件中，電學領域與機械領域的案件（jiàn）數並列最多，其中不乏通信技術、計算機等高新（xīn）技（jì）術領域的糾紛。化學領域的無效宣告案件雖總體數量不多，但普遍集中於醫藥、生物技術等重要（yào）產業領域。

第二，多數案件以創造性判斷（duàn）為主要（yào）爭點。涉及創造性判斷的（de）案件（jiàn）共92件，在審結的專利（lì）行政案件中占比約70%；在撤改一審（shěn）裁判的案件中，涉及創造性判（pàn）斷的占比80%。法庭（tíng）在該類案件的審理中，注重通過“三步法（fǎ）”判斷非顯而易見性，規範商（shāng）業（yè）成功因素等輔助判斷的適（shì）用（yòng），對化合（hé）物藥物新晶型（xíng）、涉（shè）保藏生物材料等類型發明的（de）創造性判斷進行探索，確保真正有價值的發明創造依（yī）法獲得保護（hù）。

第（dì）三，駁（bó）回複審案件中自然人作為申請人的案件較多。在審結的57件專利駁回複審（shěn）案件中，自然人作為申請人的案件占（zhàn）比75%以上，絕大多數因不具備創造性、少數因不具備實用性或不符合授權（quán）主題而被駁回。因（yīn）錯誤理解專利（lì）行政訴（sù）訟起訴期限的計算方式而導（dǎo）致起訴不予受理的10件案（àn）件中，申請人均為自（zì）然人。

（4）涉計算機軟（ruǎn）件案件特點

法庭審理的涉計（jì）算機軟件案件具有以下特點：

第一，案件類型較為集中。計算機軟件案件主要包括合同案件和侵權案件（jiàn）兩類。其中，計算機軟件合同案件占全部計算機軟件案件總量的80%以上。

第二，爭議焦點較為集中。尤（yóu）其是計算機軟（ruǎn）件（jiàn）合同案件的爭議焦點，主要集中在開發成果是否交付、交付內容是（shì）否符合約定、履行中的變更是否已經達（dá）成合意、遲延履行應當如何（hé）認定等問題。

第（dì）三，審（shěn）理難度差異大。計算機軟件侵權（quán）案件中，如（rú）果雙方對於軟件侵權的技術事實爭議較（jiào）大，則往往（wǎng）涉（shè）及複雜（zá）的源程序比對，審（shěn）理難度很大；反之則審理難度較（jiào）低。計算機軟件合同案件中（zhōng），如果合同約定模糊、有關履約標準難以確定，則審理難度較（jiào）大（dà）；反之則審理難度（dù）較低。

（5）管轄案件特點

法庭（tíng）審理的管（guǎn）轄案件具有以下特點：

第一，案件數量較多。基於訴訟策略（luè）、管轄規則複雜性、管轄連結點更多等因素，被訴侵權人在知識產權案件中對於管轄權（quán）異議有更大爭辯空間。

第二，新難問題較多。如壟斷（duàn）協議糾紛的管轄是否適用協議（yì）中的仲裁條款（kuǎn），共謀達成壟斷協議的行為實施地可否作為壟斷糾紛的管（guǎn）轄連結點，未起訴（sù）銷（xiāo）售商的情況下能否將網絡平台商（shāng）作為管轄連結點，確認不（bú）侵權案件中專利權人主張的侵權行為實施地可否作為管轄連（lián）結點，等等。這些問題反映出，伴隨科學技術、商業模式以及（jí）維權實踐的不斷發展，技術類（lèi）知識產權案件的管轄（xiá）呈（chéng）現出日趨複雜與多樣化的特點。

第三，司法態度較寬容。法庭（tíng）審結446件管轄權異議二審案件，以撤改方式結案（àn）的僅為（wéi）21件，占比4.7%。出於（yú）保護權利人依法行使訴訟權利，以及適度促進司法（fǎ）競爭的考慮，法庭對權利人選擇案件管轄（xiá）連結點持較為寬容的司法態度，尊重權利人對糾紛（fēn）管轄法院的選擇權。

（6）其他類型案件特點（diǎn）

法庭審理的涉植物新品種權案件具有（yǒu）以下特點：第一，涉及的（de）品種與人們日常生活息息（xī）相關，如玉米、水稻、蜜柚、花卉等（děng）；第二，技術事實的（de）查明難度較大，尤其是“同一性”的判斷難度較大；第三，案件涉及的法律問題多元化，如訴訟主體資格、品種（zhǒng）權保（bǎo）護範圍、合法來源抗辯、侵權賠償數額等。

法庭審理的技術合同案件，多數以違約行為的（de）審查認定為審理重點，技術事實的查明對違約行為的認定（dìng）多具有重大影響。

法庭審理的涉技術秘密案件，涉及程（chéng）序問題較多（duō），程序規則得（dé）到進一步明確。

（二）樹立標杆案例，發揮示範作用

法庭作出的裁（cái）判是（shì）最高人（rén）民法院（yuàn）的裁判，具有終局性和權威性。法庭充分利用技術類知識產權案件二審集（jí）中管轄（xiá）的優勢，打造出一批（pī）有社會影響力、有統一法律適用標準價值的標杆案例，發揮引領示範作用（yòng）。

2019年3月27日，知識產權法庭由（yóu）庭長羅東川、副（fù）庭長王闖等五（wǔ）人組成合議庭敲響法庭“第一槌”，公開開庭審（shěn）理了上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被（bèi）上訴人（rén）法（fǎ）國瓦萊（lái）奧清洗係（xì）統公司等侵害發明專利權糾紛一案。從立案、開庭到結案送達（dá），案件審理過（guò）程用時僅（jǐn）50天。該案涉及專利侵權糾紛的（de）先行判決問題，具有前沿性。通過（guò）該案，法庭明（míng）晰了功能性特征的認定標準，闡明了判（pàn）令停止侵害的（de）部分判決尚未發生效力時臨時禁令的獨特價值，明確了判令停止侵害的部（bù）分判決製度和臨時禁令製度並存適用的條件和（hé）規則。該案被確定為最高人民（mín）法院（yuàn）指導性案例，並被評為2019年（nián）十大民事行政案例。

以“第（dì）一槌”為樣板，法庭根據不同技術領域知識產權的特性，通過個案智慧總結類案經驗，樹立了一批標杆案件。如在（zài）機械領域，上訴人（rén）無錫海斯凱爾醫學技術有限公司與被上訴人彈性（xìng）測量體係彈性推動公司、原審被告中日（rì）友好醫院侵害發明專利權糾紛案，所涉（shè）專利為“肝病無創診斷儀”，該案對專（zhuān）利侵權（quán）訴訟中權利（lì）要求保護範圍的解釋、舉證責任（rèn）的分配、相同和等同技術特征的判斷等問題確立了裁判規則。在醫藥領域，上（shàng）訴人（rén）國家知識產權局與被上訴人伊拉茲馬斯大學鹿特丹醫學中心、羅傑•金登•克（kè）雷格發明（míng）專利駁回複（fù）審行政糾紛案，涉及的發明為前沿生物基因（yīn）技術藥物，法（fǎ）庭厘清了專利創造性判斷與說明書充分公開等法律標準的關係，促使專利審（shěn）查實踐中創造性判斷標準回歸核心和本質，並對（duì）如何在創造性判斷中避免“後見之明（míng）”給出了明確（què）指引。在通信領域，上訴人深圳（zhèn）市（shì）吉祥騰達科技有限公司與被（bèi）上訴人深圳敦駿科技有限公司等侵害發明專利權糾紛案，所涉專利為“一種簡易訪問網絡運（yùn）營商門戶網站的方法”，該案以網絡通信領域的技術特點為重要（yào）考量因素，確定了多主體實施方法專利的侵權判斷規則：以生產經營為目的，未經許可將專利方法（fǎ）的實質內容固化在被訴侵權產（chǎn）品（pǐn）中，對專利權利（lì）要求的技（jì）術特征被全麵覆（fù）蓋起（qǐ）到了不可替代的實（shí）質（zhì）性作用，即構成侵害（hài）方法專利權（quán）。在植物新品種（zhǒng）領域，上訴（sù）人蔡新光與被上訴人廣州市潤（rùn）平商業有限公司侵害植物新（xīn）品種權糾紛案（àn），所涉植物新品種為“三紅（hóng）蜜柚”，該案對植物（wù）新品種權保護範圍以及被訴侵權行為的認定等問題確立（lì）了裁判規則，指出在植物體既是繁殖材料又是收獲材料的情形下，應審查被訴侵權（quán）的銷售者將其作為繁殖材料還是（shì）收獲材料進行銷售的（de）真實意圖。

（三（sān））實施係統工程，統一裁判標準

一年來，法庭建設和實施“統一裁判標準係統工程”，形（xíng）成專項規範、分段保障、嚴管重點的工作體係，為統一技術類知識產權案件的（de）裁判標準提供了製度和體係保（bǎo）障。

在製度建設方麵，製定了（le）《知識產（chǎn）權法庭統一裁判標準實施細則》，明確將涉及同一專（zhuān）利的案件原則上分配（pèi）給同一（yī）法官或（huò）者合議庭，保障裁（cái）判標準統一。在前端梳（shū）理方麵，采取（qǔ）係（xì）統比對、人工複核等多項措施識別類案，將涉（shè）及相同專利的民事案件、民行交叉案件與當事人關聯案件等類案集中分（fèn）配給同一合（hé）議庭。在中間把控方（fāng）麵，完善法（fǎ）官會議製度，法庭（tíng）全年召開了34次法（fǎ）官會議，統一了120個裁判規（guī）則，並印發《法官會議紀要摘編》和《辦案提示》，使法官及時掌握重（chóng）要裁判標準和類案辦理方式；利用“知識（shí）產權法庭講壇”“新知大講（jiǎng）堂”等平台，推動法庭內部形成裁判共識；舉辦“知識產權法庭工作部署暨業（yè）務培訓班”“全國法院（yuàn）技術類案件審判實務（wù）培訓班”，加強對下指導和裁判規則的向下傳導。在（zài）末端審核方麵（miàn），發揮法官會議對（duì）標杆案件、重大敏感案件的裁判文書的把關作用，實（shí）施文書評查製度，提升裁判文書質量。在重（chóng）點案件方麵，建立大要案專報和指導機製，編發28期《知產法庭工作信息》及特刊，為領導決（jué）策提供參考。

二、深化機製改革，推動智能辦案，進一步提高技術類知識產權案件審判質效

作為世界範圍內首（shǒu）個在最高法院層麵設立的審理全國範圍專利等技術類知識產權上訴案件的專門化司法機構，法庭銳意進取，勇當改革先行者和探索者，創（chuàng）新體製機製，推（tuī）進信息化建設，強化隊伍能力，全方位多措施提升技術類知識產權案件審判質效。

（一）發揮製度優勢，創（chuàng）新審理機製

以創新的方式（shì）保護創新，以改革的（de）思維推進（jìn）改革。一年來，法庭在技術（shù）類知（zhī）識產權案件訴訟製度方麵實（shí）現了一係列突破和創新。

實（shí）行集中統一管轄製度和中國特色“飛躍上訴”製度。根據全國（guó）人（rén）大常（cháng）委會（huì）《關於專利等知識產權案件訴訟（sòng）程序若幹問題（tí）的決（jué）定》，法庭集中統一管轄全國範圍（wéi）技術類知識產權民事（shì）和行政上訴案件。無論技術類知識產權案件一審裁判由中級人民法院還是高級人民法院作出（chū），對其提起的（de）上訴均由法庭受理。最高人民法院在中級人（rén）民法院一審的技術類知識產權案件的上訴（sù）管轄上，跨越了高級人民法院，形成了具有中國特色的“飛躍上（shàng）訴”製度。這不僅有助於統一裁（cái）判標準（zhǔn）和縮短糾紛解決周期，也凸顯了（le）中國最高司法層麵對技術類知識產權案（àn）件的（de）司法政策和裁判規（guī）則。

探索涉（shè）及同一專（zhuān）利民事與行政案件的協（xié）同審理機製（zhì）。我國專（zhuān）利（lì）製度采用民事侵權程（chéng）序與行政無效（xiào）程序（xù）的二元分立體製，該體製在實踐中產生（shēng）的問題（tí）是：一方麵，專利民（mín）事侵權程序往往受到行政無效程序的（de）影響和製約，程序交疊（dié）造成維權周期（qī）延長和維（wéi）權結果反複；另（lìng）一方麵，專利權人可能利用分立程序（xù）做出不同的（de）權利要求（qiú）解釋，在無效程序中以限（xiàn）縮的保（bǎo）護範圍爭取獲得確權，而在（zài）民（mín）事（shì）侵權訴訟中以擴大的保護範圍（wéi）獲得侵權認定中的優勢，從而“兩頭獲利”。法庭充分利用審理（lǐ）權限集中的優勢，在北京知識產權法院與其他地方法院（yuàn）的支持配合下，建立（lì）涉及同一專利民事與（yǔ）行政案件審理工作協同推進機製，實現權利效力判斷與侵權判斷兩大訴訟程序和裁判標準（zhǔn）的對接（jiē），從機製層麵解決專利訴訟周期長、權利（lì）人就同一專利在不同案件中對權利（lì）要求解（jiě）釋不一致的問題。具體做法是，法庭匯總涉及相同專（zhuān）利的民事、行政案件信息，轉遞至專門受理專利行政訴（sù）訟的北京知識產權法院，協調案件審理進程、統一案件裁判標準。對於已進（jìn）入二（èr）審階段的（de）此類案件，法庭在“前端梳理”識別的基礎上，積極探索在現（xiàn）行法律框架下破解“二元分立”問題的審理機製。如樂金電子（天津）電器有（yǒu）限公司與廈門實正電子科（kē）技有限公司專利權無效行政糾紛、侵權糾紛兩案，涉及同一專利，法庭組成相同合議庭，指派相同技術調查（chá）官（guān），合並召開庭前會議，聚焦審理共同涉及的權利要求解釋（shì）問題，並記載在裁判文書中，架起了專利行政確權訴訟與民（mín）事侵（qīn）權訴訟之間的溝通橋梁，是實現專利侵權民事訴訟與確權行（háng）政訴（sù）訟裁判標準對接的一次有（yǒu）益（yì）探索。

建構（gòu）“1+76”技術（shù）類知識產（chǎn）權審判格局，建立統籌聯動機製。全國有32個高級人民法院、44個中（zhōng）級（jí）人民法院對技（jì）術類知識產權案件享有一審管（guǎn）轄（xiá）權，以法庭為上訴機構的“1+76”審判格局已（yǐ）初步構建（jiàn），形成“全國一盤棋、上下（xià）一條線”，逐步發揮出統籌聯動機製的優勢和（hé）整體效能。一年來，法庭以統籌聯動機製為依托，擴展糾紛化解渠道方式，跨區域調解80個專利（lì）侵權案件，實現了“庭未開、案已（yǐ）結，人未走、事已了”的良好效果。如在（zài）上（shàng）訴人（rén）佟勇華（huá）、寧波照華（huá）公司與（yǔ）被（bèi）上（shàng）訴人餘姚普德水器材廠等侵害發明專利權糾紛一案中，法庭了解到該案當事人就涉案專利與相關（guān）專利在（zài）不同地區（qū）、不同法（fǎ）院尚（shàng）有其他未結案件，遂（suí）聯係杭（háng）州知識產（chǎn）權法庭、寧波知識產權法庭，協調合作、共（gòng）同參與調解工作，推動涉及三地兩級法院（yuàn）的8個案件一（yī）攬子化解。在（zài）上訴（sù）人江蘇寶雕公（gōng）司與被上訴人（rén）重慶（qìng）銀鋼公司等侵害（hài）發明專利權糾紛一案中，法庭在江蘇、四川、重慶等地高級法院的支持（chí）下，跨地域、跨程序一攬（lǎn）子化解7件一審、二（èr）審與再審（shěn）案件。

實行全國範圍巡回審判製度。堅持以人民為（wéi）中心，依托最高人民法院六（liù）個巡回法（fǎ）庭和（hé）地方法院，探（tàn）索“知產法庭+巡回法庭”巡回審（shěn）判模式，建立“勘驗+庭審”案件審理機製，到糾（jiū）紛發生地或者一審人民法院所在地巡回審理案件，方便當事人訴訟，促進（jìn）糾紛（fēn）就地（dì）就近從快解決。一（yī）年來，法庭赴南京、深圳、濟南（nán）、鄭州（zhōu）、格爾木等地，對潛水泵、大型絲印機等不（bú）便運輸的大型（xíng）機械設備進（jìn）行現場勘驗，共完成（chéng）23個案件的現場勘驗和巡回審判，方便了群眾訴訟，豐富了“楓橋經驗”的知識產權保護實踐。如在上訴人東（dōng）莞（wǎn）市騰飛網印設（shè）備有限公司與被上（shàng）訴（sù）人廣東皓達（dá）科技（jì）有限公司、原審被告（gào）珠海紅森電路板（bǎn）有（yǒu）限公司侵害（hài）實（shí）用（yòng）新型專利權糾紛一案中，因被訴侵權的大型絲印機不（bú）便運輸，且被訴（sù）侵權人上訴主張一審法院未就涉案專利（lì）權利要求1包含的50餘項技術特征進行一一比對，故合議庭決定到位於珠海的工廠現場進行侵權比對，並在位於深圳的最高人民法院第（dì）一巡回法庭公開開庭審理了本案，最終（zhōng）在查明技術（shù）事（shì）實的基（jī）礎上支持了上訴人的上訴請（qǐng）求。

完善技（jì）術事實查明機製。首先，牽頭籌建“全國法院技術調查官、技術谘詢專家（jiā）庫”，匯集全國各地技術調查官、技術谘詢專家360餘人，覆蓋30多（duō）個技術領域。其中既有人（rén）民法院聘任的技術調查官，也有來自國家知識（shí）產權局、科技企業、高（gāo）校、科研院所的（de）交流、兼職、誌（zhì）願者等形式的（de）技術調（diào）查官與技術（shù）谘詢專家，有效解決技術事實查（chá）明人才來源單一（yī）、領域不均、供應不足（zú）的問題。其次，建立“全國法院技術調查資源共享機（jī）製”，適（shì）用《最（zuì）高人民法院關於技（jì）術調查官參與知識產權案件訴訟活動的若幹規定》，推動在全國範圍內按需調派技術調查官，或參照該規定（dìng）調派（pài）技術谘詢專家。共享機（jī）製與（yǔ）專家庫協同發力，使技術調查人才通過統一調派在（zài）全國範圍內（nèi）按需流動，發揮既有資源的最大（dà）效用。2019年7月，應寧夏回族自治區銀川（chuān）市中（zhōng）級人民法院申請（qǐng），法庭調派一名機械領域的技術調查官參與（yǔ）“免耕式雙壟溝全鋪膜覆土（tǔ）聯合作業機”發明（míng）專利侵權（quán）糾紛一案的審理工作。2019年11月，法庭（tíng）應天津知（zhī）識產權法庭申請，綜合考慮地（dì）域、領（lǐng）域、人員等情況，通過“全國法院技術（shù）調查（chá）官、技術谘詢專家庫”從北京知識（shí）產權法院調派一名（míng）生（shēng）物醫藥領域的技術調查（chá）官參（cān）與“作為心血管的標誌和治療靶的1L1RL-1”發明專利侵（qīn）權糾紛一案的審理工作。2019年12月，南京知識產權法庭積極調（diào）派計算機軟（ruǎn）件領域技術調查官（guān），協助最（zuì）高（gāo）人民法院知識產權法庭計算（suàn）機軟件侵權案（àn）件審理，本案複（fù）雜的源程序事實問題（tí）得以正確查明，當事人在新事實的基礎上自願達成和解，案件得（dé）以圓滿解決。最後，針對實踐中存在的技術調（diào）查官工作認知習慣差異大、參與訴訟（sòng）細節規範不統一等問（wèn）題，法庭牽頭組織北（běi）京、上海、廣州（zhōu）三家知識產權法院，以（yǐ）及天津、深圳、南京、蘇州等（děng）地知識產權法庭共同編寫，發布《技術調查官工作手冊（2019）》，為全國法院技術調查官查明技術事（shì）實提供工作指引和範式。

（二）加強信息化建設（shè），推（tuī）動智能辦案

信息化技術是（shì）提升司法審判質效的重要手段，法庭高度重視信（xìn）息化建設工作，探索大數據（jù）、人工智能等新一代（dài）信息技術（shù）在審判工作中的應用，在裁判規則數據庫、科（kē）技法庭、遠程質證等方（fāng）麵（miàn）取得了（le）積極進展，並（bìng）對（duì）信息化建設工作的未來發展進行了統籌規劃。

第一，建立以法（fǎ）律適用具體規則為（wéi）中心的新型裁判規則數據庫。首批上線的裁判規則來自最高人民法院指（zhǐ）導案（àn）例、最高人民法院知識產權年度報告、全國法院典型案例，以及法庭2019年審結的具有指導意義的案例，由法庭法官提煉、撰寫，再（zài）進行係統梳理和分類。使用（yòng）者在該數據庫輸入關鍵詞（cí），即（jí）可獲得以“規則腦圖”和“規則列表”兩種（zhǒng）形式展現的相關裁判規則。這一展現形式，是根據案件的（de）類型、領域等特點，按照法律邏輯予以構建，呈現係（xì）統性的知識結構，區別於通常的簡單羅列形式，可（kě）引（yǐn）導使用者主動（dòng）學習並掌（zhǎng）握相（xiàng）關規則。該數據庫（kù）既可運用於輔助類案審理（lǐ），也（yě）可運用於檢驗審判質效。目前，裁判規則數據（jù）庫試運行版已經完成，即將正式上線運行，為全國法院（yuàn）技術類知識產權案（àn）件智能審判提供有力支持。

第二，建設集信息化終端運用（yòng）、同步（bù）圈畫技術、AR技術、語音識別技術（shù）與電子簽名（míng）技術等多項（xiàng）技術（shù）於一體的科技法庭。開庭時，法官席的信息化終端與辦（bàn）案係統連通（tōng），法官可調閱電子（zǐ）卷宗資料。終端內嵌同步圈畫技術，質證過程中，法官和當事人均可通過各自終端用不同顏色的線條、色塊（kuài）在證據（jù）上進行標記，實現同步圈畫。科技法庭還可運用AR技術，通過AR眼鏡的現實增強技（jì）術將電路布圖等比較微小、結（jié）構精密的證據投到大屏上，便於查看細微結構（gòu）。科技法庭的語音識別（bié）技術與電子簽名技術，可以將語音轉換為文字實時生成庭審記錄，並以電子簽名代（dài）替傳統簽字，通過一次電（diàn）子簽名即可實現在庭（tíng）審筆（bǐ）錄（lù）的每一（yī）頁均完成簽名。

第三，利用高清視頻遠（yuǎn）程傳（chuán）輸技術進行遠程質證（zhèng）。對於不便移送（sòng）的證（zhèng）據，法庭通過高清視頻遠程傳輸技術進行遠程質證。在上訴人北京熱刺激光技術有（yǒu）限公司、上海容東激光科技有限公司與被上（shàng）訴人上海嘉定馬陸東方激光管（guǎn）廠侵害發明專（zhuān）利權糾（jiū）紛一案中（zhōng），被訴侵權（quán）產品係玻璃易碎品，不（bú）便遠途運輸，法庭與一審法院上海知識產權法院溝通協作,實現了證據的遠（yuǎn）程實時展示與質證比對（duì）。

第四，統籌（chóu）規劃信息化建（jiàn）設（shè）工作的未來發展。法（fǎ）庭製（zhì）定（dìng）了《知識產權法庭智能化建設三年發展規劃（2019-2021）》，明確信息化建設（shè）目標和思路，提出了“一個平台”“兩個服務”“三個場景（jǐng）”“四個（gè）連接（jiē）”“五個重點項目”的建設思路，打造全麵覆蓋、互聯互通（tōng）、跨界融合、深度應用、透明便民、安全可控的法庭智能（néng）化辦案係統。“一個平台”是指法庭電子訴訟（sòng）平台，麵向法官、訴訟（sòng）參與人、社會公眾提供（gòng）全方位智能服務。“兩個服務”是指堅持服務人民群眾、堅持服務審判工作（zuò）。“三（sān）個（gè）場（chǎng）景”是指將信息化（huà）建設成果體（tǐ）現在訴訟服務、科技法庭、大數據分析平台三個場景中。“四（sì）個連接”是指連接有關下級法院、外部單位、當事人、社會公眾。“五個（gè）重點項目”是指裁判規則數據庫、大數（shù）據分析平台、外（wài）部數據交互平台、兩級協同平台與（yǔ）遠（yuǎn）程庭審係統、知產法庭雲。

（三）強（qiáng）化隊伍（wǔ）建設，提升司法能力

隊伍建設是審判事業行穩致遠的基（jī）礎和保障。技術（shù）類知識產權審判兼具專業性、前沿性和國際性等特點，審判人員既要有堅定的政治立場，又要有高超的業務能（néng）力，還需有慎（shèn）獨慎微的廉潔品質，方能（néng）有效提（tí）升司法能力，成為審判質效提升的人才保障。

法庭下設8個合議庭以（yǐ）及訴訟服務中心（xīn）與綜合辦公室，共140名工作人員。法官（guān）42人，全（quán）部具有碩士研究生以上學曆，其中（zhōng）37.5%為博士研究生學曆（lì），22.5%有理工科背景，17.5%有海（hǎi）外留學經曆。部分法官（guān）是從最高人民法院選派，多數法官是從全國專利（lì）審判（pàn）較為成熟的地（dì）方法院借調，還有3名法官是在國家知識產權局的支持下來（lái）法庭交流。法庭的（de）審判隊伍，經（jīng）過層層篩選，實現了優中選優，是（shì）一次全國範圍內的（de）“沙場點兵”。法庭充分發揮人才優（yōu）勢，高標準、嚴要求、多渠道進一步加強隊伍建設，努力（lì）鍛造一支政（zhèng）治（zhì）堅定、清正廉潔（jié）、精通（tōng）法律、熟悉技術、既理（lǐ）解中國國情又（yòu）具有國際視野的審判隊伍。

第一，加強政治建設，提升隊（duì）伍凝聚力。法庭堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為（wéi）指導，增（zēng）強“四（sì）個意識（shí）”、堅定“四個自信”、做到（dào）“兩個（gè）維護”，堅持黨（dǎng）對（duì）人民法院工（gōng）作的絕對領導，確保黨中央決策部署在法庭得到不折不（bú）扣的貫徹落實，確保知識產權（quán）審判工作正確政治方向。落實新時代黨的建（jiàn）設（shè）總要求，全麵提（tí）升隊伍素質能力，樹立正確（què）選人用人導向，弘揚正（zhèng）氣，創先爭優，充分調動各位幹警的積極性、主動性和創造性，激（jī）勵法庭幹警在新時代新環境有新擔當新作（zuò）為。

第二，加強業務建設，提（tí）升隊伍履職能力。根據知（zhī）識產權領域思維（wéi）活躍、知識更新快、國（guó）際化（huà）程（chéng）度高等（děng）特（tè）點，法庭積（jī）極創造條件（jiàn），針（zhēn）對性地加強知識產權（quán）業（yè）務培訓與外語能力培訓，提升隊伍履職能力。一年中，舉辦兩期全國（guó）審判實務培訓班，深入講（jiǎng）解司法政策和裁判規則，促進全國條線工作統一思想、步（bù）調（diào）一致；開展多層次業務培訓，搭建“新知大（dà）講堂”“法庭講壇”等高質量常態化學習平台，邀請全國知名專家（jiā）學者到法庭授課（kè），並向地方法院同步直播，提升審判隊伍的業務（wù）素質；組建法庭外語工作組，開展線上線下日常外語培訓，翻譯域外裁判及前沿學術文章。法庭充分發揮全國（guó）審判（pàn）業務專家的榜樣作（zuò）用，發揮以點帶麵的“領頭羊（yáng）”作用，努力成為全國法院技術類專業審判隊伍的熔（róng）爐和學校。

第三（sān），加強廉潔（jié）建設，鍛造作風過硬隊伍。一方麵（miàn），根據審（shěn）判工作實際（jì），借助新媒體，探索形成“線上線下全覆蓋、教育（yù）管理全天（tiān）候”黨建工作法，以“黨員之家”“學思踐悟”“知否，知否？”等不同主題（tí）的線上（shàng）互動微平台，以及“黨建園地”宣傳廊等線下（xià）學習教（jiāo）育平台為媒（méi）介，以立體化、年輕態、互動性為導（dǎo）向，搭建黨（dǎng）建（jiàn）學習（xí）平台，緊貼工作實際設置（zhì）學習內容（róng），采取互動問答、互（hù）教共（gòng）享的方法檢視學習效果，打造喜聞樂見的黨建品牌，在中央（yāng）和國家機關工委《旗幟》雜（zá）誌舉辦的第二屆黨建創新成果（guǒ）評選活動中被（bèi）評為“百優案例”。另一方麵，建立以《知（zhī）識產權法庭關於從（cóng）嚴治庭防範風險的意見》為統領的（de）“1+N”製度（dù）體係，形成規章製度50餘項，采（cǎi）取發送“知產家書”等創新形式，增（zēng）強製度的執行力和約束力，推動形成良好的廉政生態。

三、推進司法公開，開展國際交流，進一步提升司法公信力和國際影響力

在全麵建設法治社會（huì），推進司法體係和司法能力現代（dài）化（huà）的背景下，社會對司法公開的廣（guǎng）度與深度有著極高的要求。法庭在社會關（guān）注、國際矚目中誕生，秉持高度的自覺性、崇高的使命感，主動推進司法公開，積極參與國際交流，使（shǐ）國內外能夠全麵、客觀地了解（jiě）法庭技術類知識產權司法保護的製度與實（shí）踐。

（一）深（shēn）化司法公開（kāi），提升司法公信力（lì）

圍繞“努力讓人（rén）民（mín）群眾在每（měi）一個司法案件中感受到公平正義”目標（biāo），法庭以司法（fǎ）公開為核心，以司法宣傳為抓手，不斷增強司法工作的透明度，促進司法公信力的提升。

以（yǐ）司法公開（kāi）為核（hé）心，依法充分（fèn）公開（kāi）審判信息。法庭（tíng）依（yī）托最（zuì）高人民法院搭建的中國審判流程信息公開（kāi）網、中國庭審（shěn）公開網、中國裁判文書（shū）網、中（zhōng）國執行信息公開網等四（sì）大公開（kāi）平台，實現審判流程的全方位公開。在（zài）庭審公開方麵，法庭以公開、直播為（wéi）原則，以不公開為例外。案件的庭審（shěn）過程既可以在互聯網（wǎng）上實時觀看，也可以庭後登錄中國庭審公開網查看錄像。重（chóng）大（dà）案（àn）件全（quán）流程公開，以公開促公正。在裁判文書公開方（fāng）麵，對於依法應予公開的裁判文書，法（fǎ）庭及時通過中國裁判文書（shū）網發布（bù）。為提升（shēng）公眾對（duì）裁（cái）判的認（rèn）知度，法庭（tíng）製作的裁判文書均附有裁判要點，對案件所涉法律問題、裁判觀點、裁判結果均予（yǔ）以簡要釋明，以清晰、理性的釋法闡理讓（ràng）正義講得明、看得見。

以司法宣傳為抓手，全方（fāng）位展示法（fǎ）庭工（gōng）作情況。2019年3月27日，法庭的“第一槌”案件開庭審理，經中央電視（shì）台等數（shù）十家媒體進行全媒體直播和廣泛報道，庭審網絡直播第一時間觀看（kàn）量達1800餘萬次。4月下旬，法庭舉辦“公眾開放周”“知識產權保護集中開（kāi）庭周”“法官（guān）進校園”等一係列活動，邀請來自社會各界的公眾和媒體（tǐ）記（jì）者參觀法庭，體驗訴（sù）訟材料電子遞（dì）交、典型案例線上檢（jiǎn）索等智能化（huà）係統，旁聽公開庭（tíng）審；安排法官走進清華大學、中國人民大學、北方工業大學等高校，宣（xuān）介法（fǎ）庭的基本情況（kuàng）與我國知識產權司法保護（hù）的發展。12月9日至13日，法庭（tíng）開展“集中（zhōng）宣判周”活動，對6件具有標杆意義的案件進行（háng）集中宣判，旁聽的業界人士表示（shì）：“旁聽（tīng）庭（tíng）審讓我感受到了知識產（chǎn）權法庭審判的專業性和客觀性。”法庭還充（chōng）分利用中英文官網（wǎng）及微信公眾（zhòng）號及時（shí）發布各類司法信（xìn）息，共計發稿390篇，點擊量1601.2萬次。

（二）開展國（guó）際交流，增（zēng）強國際影（yǐng）響力

法庭通過對外交流，學習（xí）借鑒國際上保護（hù）知識產權的成（chéng）功做法，同時（shí）向世界講述中（zhōng）國知（zhī）識（shí）產權法治故事，為世界法治文明貢獻中（zhōng）國智慧。一年（nián）中，法庭共開展外事（shì）交流活動32次，其中接（jiē）待來訪18次，出訪8次，參（cān）加國內涉外活動6次。

第一，加（jiā）強交流互鑒，“迎進來”充分展示嚴格保護知識產權國（guó）家形象。自成立以來，法庭堅（jiān）持深化知識（shí）產權國際交（jiāo）流合作，先後接待了世界知識產權組織、國際知識產權保護協會、美國知識產權法（fǎ）律協會、美中貿易全國委員會、國際法院等組織到庭（tíng）參觀座談。世界（jiè）知識產權組織總幹事弗朗西斯•高銳（ruì）在法庭揭牌成立時發來視頻表示祝（zhù）賀，認為法庭（tíng）的（de）成立“體現了中國對知識產權保護的莊嚴承諾,表達了中國為知（zhī）識產權（quán）提供更加公正高效司法保護的堅定決（jué）心”。美中貿易全國委員會會長克雷格•艾倫來法庭參（cān）訪時表示，法庭的（de）設（shè）立“對於打造國際（jì）化、市（shì）場化、法治化的營商環境具有重（chóng）要意義”。美（měi）國知識產權法律（lǜ）協會執行董事麗莎•約根森參訪時表示，“知識產權法庭有（yǒu）素（sù）質非常高的法官，案件的審理會很有效很全麵，會對以後的判決一致性（xìng）有很大的影響。”國際法（fǎ）院院長阿布杜勒卡維•艾（ài）哈邁德•優素福到訪時表示，“國際上的知（zhī）識產權專家、律（lǜ）師們都會非（fēi）常關（guān）注知（zhī）識產權法庭所做的判決。……法庭（tíng）必定會對於（yú）知識（shí）產權中（zhōng）具（jù）有（yǒu）爭議的（de）熱點問題有自（zì）己的判斷，比如藥品可及性與強製許可、壟斷案件中（zhōng）相關市場界定、專利權人和專利使（shǐ）用者、社會公（gōng）共利益之間關係的平（píng）衡等。我相信發展中（zhōng）國家會尤其關注中國在上述類似問題中的作用和采取的路線。”古巴最高人民法（fǎ）院院長魯本•雷米希奧•費羅到訪時表（biǎo）示，“最高法院的各個法（fǎ）庭就各種類別的案件進行專門的數據處理，進行案例的匯總以及檢索，這非常具有學習借鑒意義。最令（lìng）人稱道（dào）的是隨著信息技術的使用，讓這些（xiē）高科技的技術進入到法庭（tíng）來幫助法官對高技術類的案件（jiàn）做出更為正確的審判，這是非常好（hǎo）的應（yīng）用。”

第二，堅持（chí）國際視野，“走出去”用心講述中國（guó）知識產權法治故事。法庭通過積極參與（yǔ）國際交流活動，展示中國技術類（lèi）知識產（chǎn）權司（sī）法保護的成果（guǒ），宣傳中國技術類知識產權司法保護的理念，爭取國（guó）際社會對於中國知識產權保護情況的認知、理解和認同（tóng），為知識產權（quán）國際規則的製定貢獻中國智慧和中國方案。2019年5月，法庭副庭長王闖率（lǜ）中國專利法官（guān）代（dài）表團（tuán）一行8人，赴法（fǎ）國、盧森堡和德國進行（háng）技術類知識產權案件審判專題交流（liú），向歐洲知（zhī）識產權司法和實務（wù）界介紹法庭的設立與我國技術類知識（shí）產權（quán）司法（fǎ）審判（pàn）製度的創新發展，傳遞了我國（guó）大力加強知識產權司法保護的強烈信號。2019年6月，法庭副（fù）庭長周翔參加由國際知識產權保護協會中、日、韓三國分（fèn）會聯合主辦（bàn）的（de）“2019AIPPI中日韓三國分會交流會”，並做英文（wén）主旨演講，全麵介紹法庭的機構設置和創新工作機製，以及中（zhōng）國知識產權司法保護的最新發展。一年中（zhōng），法庭還（hái）有（yǒu）多位法官“走出去”講述中國知識產權法治故事，如赴美（měi）國哈佛大學、耶魯（lǔ）大學進（jìn）行英文宣講，赴英國（guó）參加2019年度（dù）AIPPI世界大會“模擬法庭”活動（dòng），赴瑞士參加世界知識產權組織執法谘詢委員會會議，赴西班牙參加歐盟知識產權局舉辦的“知（zhī）識產權（quán）調解大會”，赴新加坡參加知（zhī）識產權周活動全球論壇，赴南非參加“國際無性繁殖觀賞植物（wù）與果樹育種者協會”年會，赴韓國（guó）參加WIPO“知識產權爭（zhēng）端（duān）解決繼續教育課程”，等（děng）等。

四、加強調查研究，統籌推進合作，進一步加強國家戰略司法（fǎ）保障

技術類知識產權司法保護，事關創新驅動（dòng）發展（zhǎn）戰略實施與經濟社（shè）會文化高質（zhì）量發（fā）展（zhǎn），對（duì）提升國家（jiā）戰略實力具有（yǒu）重要（yào）意義。法庭充分（fèn）利用（yòng）案件數量多、涉及技術領域廣的調研優勢，結合司法審判深入開展調查研究，服務決策並提出立（lì）法建議，同時積極推動知識產權保護共（gòng）同體的構建，形成保護合力，促進中央決策和國家戰略精神落地生根。

（一）加強調查研究，服務國家發展大局

第一，起草編製了《知識產（chǎn）權法庭發展（zhǎn）規劃（2019-2021）》，對法庭建設的指導思想、發展原則、發展目標（biāo）、主（zhǔ）要任務、基礎保障、組織實施等方麵進行了統籌謀（móu）劃，推動法庭長遠（yuǎn）發展，確保中央部（bù）署落到實處。

第二，推進各項專題調查研究。來自全國各地區、各技術領域的大量案（àn）件為調研工作提供了優質（zhì）資源（yuán），法（fǎ）庭以審判團隊為基礎，根據審判工作（zuò）需要與法官的研究興趣，圍繞（rào）專利（lì）法修改、反壟斷、技術秘密、集成電路布圖設（shè）計（jì）、5G技術、植物新品種等戰略領（lǐng）域與重（chóng）點（diǎn）問題成立調研小組，開展專題調研。已形成《關於藥品專利鏈接製度的立法建議（yì）》《關於植物新品種權案件裁判文書分（fèn）析情況（kuàng）的報告》《專利侵權案件審（shěn）理周期及專利無效循（xún）環訴訟實證研究》等9項調研成果，並就專利法第四次修改向全國人大常委會法工委提交（jiāo）《關於改革和完善專利無效程序立法的建議》。法庭還與廣州知識產權法院（yuàn）交流合作，就標準必要專利等問題開（kāi）展調研，研究與行業發展相適應的審判規則。

第三，植物新品種調研取得可喜成果。法庭被農業（yè）農村部評為2019年全國農業植物新（xīn）品種保護先進集體。為提（tí）高中國（guó）種業的自主創新（xīn）能（néng）力，為種業發（fā）展及國家糧食安全（quán）提供司法（fǎ）保障（zhàng），法庭在審理好植物新品種糾紛案件的（de）基礎上，開（kāi）展（zhǎn）了一（yī）係（xì）列調研工（gōng）作。梳（shū）理全國法院（yuàn）近十年審理的植（zhí）物新品種糾紛案（àn）件，形成人民法院植物新品（pǐn）種裁判十年綜述；與農業農村部開展植物（wù）新品種保護聯（lián）合調研，赴湖南、海南兩（liǎng）省實地考察，為湖（hú）南種業矽穀、海南自貿試驗區和自貿港的建設建言獻策；基於調研掌握的農情、種情、維權實情，圍繞擴（kuò）大品種權保護範圍、對實質性派生品種進行保護的緊迫性等問題（tí），撰寫植物新（xīn）品種司法（fǎ）保護專題調研報告。

（二）推動構建保護共同體（tǐ），形成保護合力

第一，加強與行政部門的溝通合作，形成（chéng）技術類知識產權司法、行政保護合力。自成立以來，法庭（tíng）積（jī）極與國家知識產權局、農（nóng）業農村部、國務（wù）院反壟（lǒng）斷執（zhí）法部門等溝通合（hé）作，不斷提升交流與合作水平，推（tuī）動形（xíng）成多方合力（lì），積極服務保（bǎo）障創新驅動發展戰略。加強與（yǔ）國家知識產權局（jú）的合作。雙方就電子（zǐ）送達（dá）、遠程（chéng）交換證據、數據共享等工作基本達成一致，並確定（dìng）了（le）數據交換方式。為確保互相提供的數據內容（róng）能夠穩定快（kuài）速（sù）交換（huàn），雙方將進一步研究交換數據的專線連接方案。加強與農業農村部（bù）的合作。法庭與農業農村部就植物新品（pǐn）種保護開展聯合調研，受農業農村部邀請參加（jiā）農業植物新（xīn）品種保（bǎo）護工作研討會、植物新（xīn）品種保護條（tiáo）例（lì）修訂研討會、農業植物新品（pǐn）種保護十大典型（xíng）案例評審會等會議。法庭亦邀請農業農（nóng）村部專家做植物新品（pǐn）種保護（hù）專題講座。雙方研究建立溝通合作的長效機製（zhì），合力保護國家糧食安全。加強與國務院反壟（lǒng）斷（duàn）執法部門的合作。就禁止壟斷協議及（jí）反壟斷執法（fǎ）規章的製（zhì）定，法庭積極為國家市（shì）場監督管理總局（jú）提供（gòng）修改意見和（hé）建議。法庭法官受（shòu）聘擔任國務院反壟斷委員會專家（jiā）谘（zī）詢組成員，參與中國競爭政策論（lùn）壇、大數據與反（fǎn）壟斷會議等，為反壟斷（duàn）競爭政策及法律問題提（tí）供谘詢意見。

第二，加強與律師協會、學術界等法律職（zhí）業共同體的溝通，形成知識產權法治保護合力。2019年5月29日，中華全國律師協會知（zhī）識產權專業委員會參訪法庭，圍繞法庭的建設發展、相關立法的完善（shàn）、訴訟體驗的優化等問題，與法庭法官座談交流。2019年11月23日，法庭庭長羅東（dōng）川應邀出席（xí）中國知識（shí）產權法律實務研討會暨中華全國律師協會知識產權專（zhuān）業委員會2019年年會，介紹法庭情況，並圍繞（rào）知識產（chǎn）權法律人才培養與（yǔ）法律職業共同（tóng）體（tǐ）建設發表演講。法庭還邀（yāo）請中國科學院院士等專家學者，為法庭幹警講授課程，並研討技術類知識產權審判相關法律問題和技術問題。法庭探索與高校建立長（zhǎng）效合作機製，提供司法實踐資源助力高校人才培養。

第三，加強與社會各界的交流，凝聚全社會齊抓共管的知識產（chǎn）權保護合力。法庭注重通過（guò）交流匯（huì）聚（jù）社會（huì）各界（jiè）智慧資源和專業合力，共同提（tí）升知識產權（quán）司法保護的品質和效率，整體提升我國營商環（huán）境。法庭以各項司法宣傳活動為契機，歡迎（yíng）社會各界人（rén）士（shì）觀摩（mó）庭審、交流座談。一年（nián）中，法庭共接待（dài）63批970餘人次參訪，其中特約監督員、特邀谘詢員、全國及地方人大代表和政（zhèng）協委員29人次。法庭的調研小（xiǎo）組就涉外專利案件管轄及法律適用、專利侵權損害（hài）賠償、植物新品種保護等問題，先後與多家科技創新企業、專（zhuān）利和法（fǎ）律服務機構進行座談，聽取各方麵意見與建議，與社會各界攜手構建知識產權大保護工作格局。

結束語

2020年是中國全麵建成小康社（shè）會、實（shí）現第一個百年奮鬥目標的收官之年，也是（shì）國家創（chuàng）新驅動發展戰（zhàn）略目標實現過程中（zhōng），進入創新型國家行列（liè）、基本建成中國特色國家創新體係、有力支撐（chēng）全麵建成小康社會目標的實現之年。知識產權作（zuò）為創新發展的基本保障和重（chóng）要支撐，承載著重要曆史使命，也對司法保護工（gōng）作提出了（le）更高要求。在新的曆史節點，法庭將堅持以習近平新時代中國特色社（shè）會主義思想為指導，不畏艱險，不懼挑戰，充分發揮審判職能作用，加大司法保護力度，服務創新驅動發展戰（zhàn）略，以強有力的司法（fǎ）手段激發全社會創造熱（rè）情，釋放創新創業活力，努力營造法治（zhì）化、國際（jì）化、便利化的國際一流營商環境，為實現“兩個一百年”奮鬥目標、為建設知識產權強國和世界科技強（qiáng）國（guó）提供更（gèng）加有力的司法服務和保障，為實現中華民（mín）族偉大複興的中國夢做出新的更大貢獻！