2019年，我國進一步加大（dà）知（zhī）識產權保護力度，深入落實“嚴、大、快、同”的（de）保護理念，知識產權行政和司（sī）法保護亮點頻現，成效顯著。《關（guān）於強化知識產權保護的意見》重磅推出，為新時代我國加強知識產權保護工作提供了重要指引和根本遵循；華為與三星在涉及標準必要專利的侵權糾紛係列案（àn）中達成全球和解；在京東起（qǐ）訴（sù）天貓濫用市場支配地位一案中，“二選一”現（xiàn）象成為輿論關注焦點……一批有重大影響力的知識產權案（àn）件（jiàn）湧現，受到社會的廣泛關注。歲末年初（chū），讓我們一起重溫2019年知識產權保護的熱點事件吧（ba）。

行政保護：力度加強（qiáng），成效顯著

2019年，我國知識產權行政保（bǎo）護工作（zuò）力度不斷加強，保護水平不斷提升，成效顯著。

2019年11月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關於強化知識產權保護的意見》（下稱《意（yì）見》），這是首（shǒu）次以中共中央辦公廳、國務院辦公廳名義出台的知識（shí）產權保護工（gōng）作的綱領（lǐng）性（xìng）文件，具有裏程碑式的重要意（yì）義。《意見》主要以2022年、2025年為重要（yào）時間節點，從保護實際效果、保護能力建設、保（bǎo）護體係建設、社（shè）會感知和認同等方麵確定工作目標。《意（yì）見》提出，力爭到2022年，侵權易發多發現象得到有效遏製，權利（lì）人維權“舉證難、周期（qī）長、成本高、賠償低”的局麵明顯改觀。到2025年，知識產權保護社會滿（mǎn）意度達到並保持較（jiào）高（gāo）水平，保護能力有效提升，保（bǎo）護體係更（gèng）加完善，知識產權製度（dù）激勵（lì）創（chuàng）新的基本保障作用得到更加有效發揮。

2019年（nián），在行政執法、保護體係建設（shè）、地理標誌（zhì）保護等方麵（miàn）推出了新舉措（cuò），出台了新規定，取得了新進展。

為加強商標、專利行政執法技術支撐，切實提高商標、專利侵權判定能（néng）力和（hé）水平，國家知識產權局在全國範圍內（nèi）組織開展知識產權侵權糾紛檢驗鑒定技術支撐體係建設試點工作。北京市知識產權局、廣（guǎng）東知識產權保護中心等入選首批（pī）22家試點單位，將開展為期一年（nián）的試點工作（zuò）。國家知識產權局製定印發《專利侵權糾紛行政裁決辦案指南（nán）》《專利領域嚴重失信聯合懲戒對象名單管（guǎn）理辦（bàn）法》等，進一步加強專利權保護，提高專利侵權糾紛行政裁決工作的效率與水平（píng），加快推進專利領域信用體係建設。紮實推進（jìn）知識產權保護體係建設，完善知識產權保護（hù）中心建設思路，全國知識產權保護中心數量達到26家（jiā）。與國家市場監督管理總局聯合開展知識產權執（zhí）法“鐵拳”行動，全國知識產權係統辦理專利侵權糾紛行政裁決案件3.9萬件，同比增長13.7%。

此外，國家知識產權局發（fā）布了統一（yī）的地理標誌專用標誌，開展地理標誌資源普查和專（zhuān）項整治，印發國外地理標誌產品保護（hù）辦法，開通地理標（biāo）誌電子申（shēn）請保護平台。做好“中華人民（mín）共和國（guó）成立70周年（nián）”和北京冬奧會、冬殘奧會有關標誌的保護。上海、江蘇、浙江（jiāng）、安（ān）徽簽署長三角區域知識產（chǎn）權執法協作協（xié）議，湖（hú）南、陝西推動知識產權（quán）糾紛訴（sù）調對接，安徽建立（lì）春茶（chá）地理標誌保護名錄，江蘇、北京、上（shàng）海開（kāi）展重點地理標誌保護產品生產地、銷售地（dì）和流通地聯動保護。（孫芳華）

來電VS街電：高（gāo）額判（pàn）賠，備受關注

深圳來電科技有限公（gōng）司（下稱來電公司）與深圳街電科技有限公（gōng）司（下稱街電公司）是國內最大的兩家共享充電寶企業，然而，兩巨頭（tóu）之間的（de）專利糾（jiū）紛一直沒有中斷過，在過去的一年，還發生了一起判賠額高達3000萬元的訴訟。

繼北京市高級（jí）人民（mín）法院就來電公司起訴街電公（gōng）司侵犯實用新型（xíng）專利（lì）權糾紛案作出終審判決後，2019年年初（chū），廣州知識產權法院（yuàn）就來電公司起訴街電公司、永旺夢樂城（廣東）商業管理（lǐ）有限公司（下稱永旺夢樂（lè）城）侵犯實用新型（xíng）專利權糾紛兩案作出一審判決，認定街電公司侵犯了（le）來電（diàn）公司持有的“吸納式充電裝置”（專利號：ZL201520103318.2）及“移動電源租（zū）用設備及充電（diàn）夾緊裝置”（專利號：ZL201520847953.1）專利權，判令（lìng）街電公司停止製造（zào）、使用侵（qīn）權產品，兩（liǎng）案共需賠償（cháng）來電公司經濟損失等共計3000萬元，永旺夢樂城則須停止使（shǐ）用侵權產品。該案一審判決因判賠額巨大，在當時（shí）引起較大轟動。

2018年6月15日，來電公司向廣州知識產權法院提起專利侵權訴訟，稱街電公司生產（chǎn）、銷售、許（xǔ）諾銷（xiāo）售以及使用的共享充電櫃式機、屏幕機等多款產品所用的（de）相關技術方案與涉案專利的技術方（fāng）案相同，落入了涉案專利權利要求保護範圍，涉嫌構成專利（lì）侵權，請求法院判令街電公司停止侵權，兩案（àn）賠償（cháng）經濟損失等共計3600萬（wàn）元。

在提起訴訟的同時，來電公司向廣州知識產權（quán）法院提出禁令申請（qǐng）。廣州知識產權法院根據雙方舉證及聽證後作出（chū）裁定，認為被訴侵權技術方案落入來電公司所主張的涉案專利權利要求保護範圍，街電公司須（xū）停（tíng）止製造、使用侵權產品（pǐn），永旺夢樂城須停止使用侵權產品。裁定作出後，街電公司、永旺夢樂城均不服，分別向法院提出複議（yì）申請。經審查，法院駁回了兩公司（sī）的複議請求。

在隨後的公開開庭審理中，原被告雙方就被訴侵權技術方（fāng）案是否落入涉案專利權利要求保護範圍、來電公司對兩被告的指（zhǐ）控能否成立等多個焦（jiāo）點（diǎn）問題（tí）展開（kāi）了激烈辯（biàn）論。廣州知（zhī）識產權法院經（jīng）審理（lǐ）後作出上述判決。

一審判決後，街電公司與永旺夢樂（lè）城不服，上訴至廣（guǎng）東省高級（jí）人民法院（下稱廣東高院）。2019年4月25日，廣東（dōng）高院對該案進行了公開開庭審理。二審中，雙方就該案是否為重複訴訟、被訴侵權產品是否（fǒu）具備與“傳動組件”“頂針導向結構”等相同或等同的技術特征（zhēng）、損害賠償計算方法是否合理等爭議焦點展開了激烈辯論，廣東高院未當庭宣判（pàn）。

來電公司最早申請共享（xiǎng）移動電源相關（guān）專（zhuān）利，而街（jiē）電公司市場（chǎng）占有率最高，雙方在北京、深圳、廣州等地展開專利大戰，相關訴訟多達40餘起，對共享移動電源行業（yè）發展和市場競爭（zhēng）格局產（chǎn）生巨大影響。係列案件頗具典型性，對（duì）科創企業如何自主創新（xīn）、布局知識產權，如何維權和應對專利訴訟具有良好的示範作用和警示（shì）意義。（薑旭）

華為VS三星：兩強和解，合作共贏

2019年5月14日，經廣東省高（gāo）級人（rén）民法院（下稱廣東高院）訴訟調解，華為（wéi）公司和三星公司在專利技術許可談判中取得（dé）重大（dà）進展，兩家公司在涉及標準必（bì）要專利的侵權糾紛係列（liè）案中達成全球和解，就全球範圍內的標準必要（yào）專利交叉許可問題達成框架性的《專利許可（kě）協議》。至此，兩家公（gōng）司（sī）的專利訴訟（sòng）大戰終於（yú）落下帷（wéi）幕。

自2011年以來，華為公司與三星公司就專利交叉許可問（wèn）題發生了多起衝突，雙方也進行了多次談判，但一直都（dōu）沒有實際性的進展。

2016年5月，華為公司分別在廣東省深圳市中（zhōng）級人（rén）民法院（下稱深圳中院）和美國加州北區法院對三星公司提起訴訟（sòng），要求（qiú）三星公司立即停止專利侵權行為並賠償相關（guān）損失。2018年1月，深圳（zhèn）中院就華為公司起訴三星公司侵犯知識產權案作出一審判決，認定三星公司在我國生產、銷售的4G智能終端產品侵犯華為公司的兩（liǎng）件專利權。三星公司不服，向廣東高院提起上訴。在美國，三星公司反訴華為公司濫（làn）用專利違反FRAND（公平、合理、無歧視）原則，該案於（yú）2018年9月在美國聯邦巡回法院審理。由於此前雙方已在美國市場達成和解，上述案件已陸續撤銷。

2016年6月27日，華為公司再度（dù）以專利侵權為由將三星等公司共同訴至福建省泉州市中級人民（mín）法院（下稱泉（quán）州中院），索賠8050萬元。2017年4月，泉州中院一審認定三星20餘款移動終端產品構成專利侵權，賠償華為公司經（jīng）濟損失及（jí）合理（lǐ）費（fèi）用（yòng）8050萬元。隨後，華為公司（sī）和三星公司均向福建省高級人民（mín）法院（下稱福建（jiàn）高院）提起上訴（sù）。福建高院經審理（lǐ）後作出判決，除（chú）對停止侵（qīn）權部分進行（háng）部分調整外，其（qí）他均維持一審判決（jué）。

2016年7月（yuè）,三星公司針對涉案專利於向原專利複審（shěn）委員會提出專利權無效宣告請求，原專利複審委員會經審理作出駁回三星公司的請（qǐng）求、維持專利權有效的審查（chá）決定。三星公司不服，起訴至北京知（zhī）識產權法院（yuàn），隨後，雙方又上訴至北京市高級人民法（fǎ）院（下稱北京高院）。2018年10月，北（běi）京高院終審判定駁回（huí）上訴，維持原判。

據統（tǒng）計，兩家公司先後在我國和有關國家和地區提起訴訟40餘件。

兩（liǎng）家（jiā）公司（sī）達成和解協議將有利於推動當事人在全球通信領（lǐng）域的（de）合作發展，這也有助於加快整個通信行業產（chǎn）品和技術標準的迭代更新。兩（liǎng）家公司就全球範圍內的標（biāo）準（zhǔn）必要專利（lì）交叉（chā）許可問題達成框架性的《專利許可協（xié）議（yì）》，能夠降低各自的專利技術獲取成本，從而在各自的業務範圍內實現對（duì）未來產品的（de）技術研發，尤其（qí）是5G手機等。（孫芳華）

通領VS公牛：專利無效（xiào），影響幾何

2019年7月3日，國家（jiā）知識產權局專利局複審和無效審理部（下（xià）稱複審和無效審理部）針對2件涉及電源（yuán）插座（zuò）安全的專（zhuān）利作出審查決定，宣告2件專（zhuān）利權（quán）全部無效。該案（àn）專利權人為江蘇通領科技有限公司（下稱通領科技），請求人為公牛集（jí）團股份有限公司（下稱公牛集團）。

通領科技和公牛集團均為研發、生（shēng）產和銷售安全插座的企業。通領科技自成立後一直專注北美市場，公（gōng）牛集團則一直是（shì）國內（nèi）插座領域的標杆企業。2018年12月，通領科技以公牛（niú）集團涉嫌侵犯2件專利（lì）權為由，將其訴至江蘇省南京市中級人（rén）民法院，索賠金額高達10億元。涉案（àn）專利包括一件名為“支撐滑動式安全門”的發（fā）明專利（專利號：ZL201010297882.4），一件名為（wéi）“電源插（chā）座安全保護裝置”的實用新型專利（專利號：ZL201020681902.3）。

隨後，公牛（niú）集團針（zhēn）對通領科技的2件（jiàn）專利向複（fù）審和無效審理部提（tí）出專利權無效宣告請求。

在涉案實用新型專利無效宣告請求案中，複審和無效審理部經審理認為，該權利要求相對於證據1不（bú）具有突出的實質性特點和顯著（zhe）進步，因而不具備我國專利法第二十二條第三款規定的（de）創造性。此外，該專利權利要求2至7也（yě）不具有創（chuàng）造性；在實用新型專利（lì）無效宣告請求案中，複審（shěn）和無效審理部（bù）經審理認（rèn）為，涉（shè）案（àn）實用（yòng）新型專利權利要求1至（zhì）10不具備創造性。

電源插座應用於各行各（gè）業，遍及人們生活的各個角落。此次2件涉案專（zhuān）利權被宣告無效（xiào），引（yǐn）發了業界的普遍關注。在業內人士看來，電源插座領域的很多核（hé）心專利掌握在國外申請人手中，國內申請人的很多專利是根據國外核心（xīn）技術進行的外圍改進或變形，這些專利權（quán）的穩定性不強。2件涉及電源插座安全的專（zhuān）利權（quán）被宣告（gào）無效，引發企業（yè）對技術創新和專利質量（liàng）的重視。今後，我國插座企業應重視深度研發，布局一批核心專（zhuān）利，並在核心專利（lì）基礎上進（jìn）行具有創造性的技術研發，布局一批有價值的外圍專利，形成具有競（jìng）爭力的專利組合。此外，我國在電源插座技術創新方麵起（qǐ）步較（jiào）晚，發達國家對於產（chǎn）品（pǐn）升級普（pǔ）遍較早。國內插座企業在研發新產（chǎn）品或專利布局時，需要充分了解全球範圍內相應技術領域的發展現狀、改進熱點以及專利布局情況，力爭占（zhàn）領這一領域全（quán）球技術創新的製（zhì）高點。（趙瑞科）

王老吉VS加多寶: 廣告之爭，喜憂（yōu）參半

隨著最高人民法院（下稱最高（gāo）院）的一紙判決，長達5年的王老吉與（yǔ）加多寶廣告語之爭終於塵埃落定。最高院終審判（pàn）決武（wǔ）漢加多寶飲料有（yǒu）限公司（下稱武漢加多寶）立即停止（zhǐ）發布包含“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告詞的廣告，賠償廣州醫藥集團有限公司（下稱廣（guǎng）藥集團）、廣州（zhōu）王老吉大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）經濟損失和（hé）合理費用共計100萬元；同時認定加多寶（bǎo）“紅罐涼茶（chá）改（gǎi）名加多（duō）寶”等相關廣告，不構成虛假宣傳，駁回廣藥集團、王老吉公司的訴訟（sòng）請求。

2013年，因認為武漢加多寶在《瀟湘晨報（bào）》發布的“中國每賣10罐（guàn）涼茶7罐加（jiā）多（duō）寶”的廣告語涉嫌（xián）構成虛假宣傳，廣（guǎng）藥集團和王老吉公司將武漢加（jiā）多寶、湖南豐彩好潤佳商貿有限（xiàn）公司（下（xià）稱湖（hú）南豐彩公司）等（děng）訴（sù）至湖南省長沙（shā）市中級人（rén）民法院（下稱長沙中院）。2015年9月，長沙中院一（yī）審認定武漢加多寶發布（bù）相關廣告詞的行為構成（chéng）虛假宣傳，向（xiàng）廣藥集（jí）團、王老吉公司賠償經濟損失902.3萬元。

隨後，雙方向湖南省高級人民法院提起上訴，二審判決後，賠償金額減（jiǎn）少為600萬元（yuán）。

因不服二（èr）審判決，武漢加多寶向最高院（yuàn）申請再審。最高院終審判決武漢（hàn）加多寶立即停止（zhǐ）在《瀟湘晨（chén）報》上發布包含“中國每（měi）賣10罐涼茶7罐加多（duō）寶”的（de）廣告，賠償廣藥集團、王老吉公司經濟損（sǔn）失及合理費用共計100萬元；湖南豐彩公司立即停止銷售包裝上印有“全國銷量領先的紅罐涼茶——加多（duō）寶”廣告語的加多寶涼茶。

2014年，因認為廣東加多（duō）寶（bǎo）飲料（liào）食品有限公司（下（xià）稱廣東加多寶）“全國銷量（liàng）領先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語涉嫌（xián）構成虛（xū）假宣傳，廣藥集團將廣東加（jiā）多寶等告上法庭（tíng），廣東省廣州市（shì）中級人民法院（下稱廣州中（zhōng）院）一審判決（jué）廣東（dōng）加多寶立刻停止使用涉案廣告語，賠償經濟損失及合理開支共計1000萬餘元。

廣藥（yào）集團與廣東加多寶不服一審判決，向廣東省高級人民法院（下稱廣東高院（yuàn））提起上訴，廣東高院最終（zhōng）作出維持原判（pàn）的二審判（pàn）決。

隨後，廣東加多寶（bǎo）向（xiàng）最高（gāo）院申請再審（shěn）。日前，最高院終審認定廣東加多寶在商標許可合同終止後，為保有商標許可期間對紅罐涼茶商譽提升（shēng）所做的（de）貢獻而享有的權益，將紅罐涼茶改名為“加多寶”的（de）基本事實向消費者告知，主觀上並無明顯不當，使用上（shàng）述廣告語並未損害公平（píng）競爭的市場（chǎng）秩序和（hé）消費者的合法權（quán）益，不構成虛假宣傳。據此，最高院撤銷了原審判決，駁回了廣藥集團的訴訟（sòng）請求。

最高院通過再審對該係列案作出了終審判決，給出了權威結論，讓加多寶和王老吉持續多年的廣告語之爭劃上（shàng）句號，對（duì）厘清市（shì）場參與者之間的行為邊界（jiè）具有重大意義，對於市場主體如何進行有序合法的競（jìng）爭具有重要的警示意義。企業要擁有自己的自主品牌，做好商標品（pǐn）牌布局，否則就是在為他人做（zuò）嫁衣；在做廣告宣傳時一定要嚴守法律（lǜ）的底（dǐ）線，不（bú）能使用會讓相關公（gōng）眾產生誤解的廣告宣傳語，自（zì）覺（jiào）規範廣（guǎng）告用語，否則將會（huì）受（shòu）到法（fǎ）律的製裁。（孫芳（fāng）華）

《五環之歌》：作品可分（fèn）割，歌曲不侵權

2019年（nián）8月，天津市第三中級人民法院（下稱天津三中院）就北（běi）京眾（zhòng）得文化傳（chuán）播有限公司（下稱眾得公司（sī））與萬達彩視傳媒有限公司（下稱萬達公司）、新麗傳媒集團有限公司（下稱新（xīn）麗公司）、天津金狐文化傳（chuán）播有限公司（下稱金狐公司）、嶽龍剛（藝名（míng）嶽（yuè）雲鵬（péng））關（guān）於音（yīn）樂作品《五環之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案作出終審判決，駁回原告眾得（dé）公司的訴訟請求。

歌（gē）曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲。經喬羽授權，眾得公司（sī）享有《牡丹（dān）之歌》改編權、信息網絡傳播權等。眾得公司發（fā）現，嶽龍剛未經授權擅（shàn）自將《牡丹之歌》的歌詞改編創（chuàng）作成《五環之歌》，並在萬達公司、新麗公司、金狐公（gōng）司拍攝製作的電影（yǐng）《煎餅俠》中使用，遂以上述四方侵（qīn）犯《牡丹之歌（gē）》改編權（quán）為由，訴至天津市濱海新區人民法院。被告辯稱，該歌曲（qǔ）屬於可分割的合作作品，眾得公司對該歌曲（qǔ）的曲作品（pǐn）不享有著（zhe）作權利，僅有權對詞作品主張權利。

一（yī）審法院認為，合作作者之間理應具有共同創作的意圖，且（qiě）該歌曲的歌詞與曲譜（pǔ）在創作方式與表現形式上可予明確區分，合作作者（zhě）對各自創作的部分可以單獨使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠就該歌曲的曲譜享有著作權（quán），詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權。即便《五環之歌》的靈感和素材來源於《牡丹之歌》，並（bìng）使用了與歌（gē）曲《牡丹之歌》中（zhōng）對應部（bù）分的曲譜，容易使（shǐ）人在（zài）聽到這首歌（gē）時（shí）聯想到《牡丹之歌》，但該案僅就（jiù）歌（gē）詞部分使用認定而（ér）言，《五環之歌》的歌詞未（wèi）侵犯（fàn）眾得公司對《牡丹之歌》詞作品享有（yǒu）的改編權。

眾得公司不服一審判決，上訴至天津（jīn）三中院。天津三中院經審理認為，《牡丹之歌》是詞（cí）、曲作者共同創作的合作作品，其著（zhe）作權歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享（xiǎng）有。在沒有特（tè）別約（yuē）定的（de）情況下，該合作作品的著作權應由合作作者共同行使（shǐ），各個（gè）合作作者不能單獨行（háng）使合作作品的著作（zuò）權。此外，《五環之歌》沒有利用（yòng）《牡丹（dān）之歌》歌詞的主題（tí）、獨創（chuàng）性表（biǎo）達等（děng）基本內容，不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上（shàng）訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權（quán）。綜上，二審法院判決維持（chí）一審原判。

對此，有專家表示，改編權的核心是改（gǎi）變了在先作品，創造出了具有（yǒu）獨創性的新作品，同時，經過改編後（hòu）的作品與在先作品之（zhī）間又必須具（jù）有表達上（shàng）的實質性（xìng）相似。此外，改編他人作品應當注意合（hé）理使用，尊重作品著作權人的合法權益。（鄭斯亮）

CRH：商標爭奪，愈演愈烈

我國高鐵自問世以來，因其方便、快捷、舒適受到乘客青睞，成（chéng）為中國創新的閃亮名片，CRH也隨（suí）之成為中國高鐵的象征（zhēng）。然而，CRH的商標申請（qǐng）之路頻頻受阻。中國鐵道科學研究院集團有限公司（下稱中國鐵（tiě）道科學研究院（yuàn））於2004年提出“CRH”商標（下稱訴爭商標（biāo））的注（zhù）冊申請，於2009年獲準注冊，核定（dìng）使用在廣告、市場研究、拍賣等第35類服務上。

2017年2月，英國老城堡集團服務有限公司（下稱老城堡公司），針對訴爭商標向原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）提出連續三年不使用的撤銷申請。2017年10月，原商標局作出（chū）了對訴爭（zhēng）商標不予撤銷的決定。老城堡公司不（bú）服原商標局的決定，於2017年11月向原（yuán）國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標評審（shěn）委員會（huì））申請複審。原商標評審委員會經審查認為，由（yóu）於訴爭商標並未在2014年2月8日至2017年2月7日期間在第35類廣告（gào）、市場（chǎng）研究、拍賣等服務上進行（háng）公開、真實、有效的商（shāng）業使用，遂（suí）作出第（dì）5131441號“CRH”商標撤銷複審決定（下稱（chēng）被訴決定）。

中國鐵道科學（xué）研究院不服被訴決定，將原商標評審委員會訴至北京知識產權法院。

中國鐵道科學研究院訴稱，基於我國國情和曆史（shǐ）因素，其雖然作為訴爭商（shāng）標的權利主體，但實際使用人卻為中國鐵路總公司及下屬單位，故後（hòu）者對（duì）訴（sù）爭商標的使用即可視為（wéi）對訴爭商標的使用；訴（sù）爭商標作為中國高速鐵路建設和運（yùn）營的第一品牌，已在宣傳（chuán）和使用方麵投入（rù）大量人力、物（wù）力，若被撤銷，必將（jiāng）帶來（lái）巨大損失，請求法院撤銷原商標評審委員會作出的被訴決定，並判（pàn）令其重新作出決定。

北京知識產權法（fǎ）院經審理（lǐ）認為，根（gēn）據原告提交的證據可以確認訴爭商標係由中國鐵道科學研究院申請注冊，由於其與青海路興（xìng）公司廣告分公司、甘肅金輪公司、中國鐵路總（zǒng）公司的關聯關（guān）係，故青海路興公司廣告（gào）分公司、甘肅金輪公司對訴爭商標進行了真實、公開的（de）商業使用，因此訴爭商標的使（shǐ）用屬於原告（gào）的主動、真實、合（hé）法、公開的商業使用。據此，法院判決撤銷被訴決定（dìng），要求原商標評審委員會重新作出決定。

一審判決作出後，老（lǎo）城堡（bǎo）公（gōng）司就該（gāi）案提起上訴。

商標“撤三”製度的建立是為了避免（miǎn）有限的（de）商標（biāo）資源被閑（xián）置浪費，給在後需要使用商標的企業掃清障礙（ài）的機會。企業在（zài）經營中應當重視商標使用證據的（de）保存及管理，避免商標在遭（zāo）遇“撤三”申請時因無法提交充足的（de）證（zhèng）據而被撤銷。

中國鐵道科學研究院（yuàn）能否成功捍衛“CRH”商標（biāo），讓我們拭目以待。（孫芳（fāng）華）

刷（shuā）機刷量：不當競爭，應予規範

近些年來（lái），隨著（zhe）互聯網行業的高速發展，各種新型的不（bú）正當競爭行為層出不窮，比如（rú），手機刷機和視頻刷量。

在手機刷機行為中，如果刷機平台改寫官方係統包，其行為是否侵犯手機廠家的利益？刷機是技術創新還是構成不正當競爭？一起此類糾紛案件的判（pàn）決（jué）給（gěi）出了答（dá）案。

2019年10月，杭州鐵路運輸法院對（duì）OPPO廣東移動通信有限公司（下稱OPPO公司）、東莞市某電子科技有限公司訴杭（háng）州某網絡科技有限（xiàn）公司、深（shēn）圳（zhèn）市某科技（jì）有限公司“刷機”不（bú）正當競爭糾（jiū）紛案作（zuò）出一審判決，法院認定被（bèi）告屬於非法刷機，擾亂了公平競爭市場秩序，這既違反了誠實信用原則，也違背（bèi）了手機行業所公認的商業道德，判決（jué）二被告立即停（tíng）止不正當競爭行為，並向原告賠償經濟損失等共計（jì）50萬元。

相關（guān）專（zhuān）家認為，刷機本身並非違法（fǎ），法律所禁止的是非法刷機行為。刷機服務提供商應當以公開、公用的係統為基礎，通過技術創新、智（zhì）力（lì）創（chuàng）造獨立開發出符合用戶（hù）需求（qiú）、能夠吸引手機用戶的手機操作係統（tǒng），而通過對（duì）他人具有智（zhì）力成果和技術保護的操作係統進（jìn）行破解、刪除、修（xiū）改而實施（shī）的刷機行為（wéi），構成不正當競爭。

而視頻刷量是否存在不正（zhèng）當競爭行為？2019年一起（qǐ）案件備受關注。2019年9月，上海知識產權法院審結了（le）北京愛奇藝科技有（yǒu）限（xiàn）公司（下稱愛奇藝公司）訴杭州飛益信（xìn）息科技有限公司（下稱飛（fēi）益公司（sī））、呂某、胡某不正當競爭侵權糾紛案，維持一審判決，即三被告通過技術手段虛假增加愛奇藝網站視頻播放數據的行為構成不正當競爭，需賠償（cháng）愛奇藝公司經濟損失及合理開支50萬元。法（fǎ）院認為，在該案中，飛益公司、呂某、胡某通過技（jì）術手段增加視頻播放量（liàng）的涉案行為（wéi）屬（shǔ）於市場（chǎng）競爭行為，涉案行為具有不正當性，且損害（hài）了愛奇藝公司的合法權益。視頻刷量行為導致視頻網站平台（tái）無法準確判斷哪些是真正受用戶歡迎的（de）視頻內容，從而影響視頻（pín）網站製定正確的（de）經營策略；此（cǐ）外，該行為（wéi）還對視頻版權價格和廣告單價帶來一定影響。同時，飛益公司、呂（lǚ）某、胡某在市場競爭中，分工合作，共同實施通（tōng）過技術手段幹擾、破壞愛奇藝網站的訪問數據，違反公認的商業道德，損（sǔn）害了愛奇藝公司以及消費者的合法權益，構成不正（zhèng）當競爭。

在互聯網環（huán）境下（xià），網絡經營（yíng）者應當通（tōng）過誠信經營、公平競爭獲得競爭優勢，尊重他人的（de）經營模式和正（zhèng）當利益，不應該利用技術手段妨礙、破壞（huài）其他（tā）經營者合法提供的商業模（mó）式的正常運行。

尊重產業規律、尊重行業已有的商業模（mó）式、尊重從業者，同樣也（yě）是尊重（chóng）用戶的體現（xiàn）。隻有（yǒu）產業不斷蓬勃發展，正當從業者的合法利益被予（yǔ）以最大化的尊重和保護，才能（néng）創造出更多造福（fú）社會、造福（fú）用（yòng）戶的優質產（chǎn）品。（趙瑞科）

“HONDA”商標案：定牌加工，風（fēng）險暗藏

本田株式會社是一家專業生（shēng）產摩托車等產（chǎn）品的大型跨國企業，係第314940號等“HONDA”英文及圖形係列商（shāng）標（biāo）所有權（quán）人，並（bìng）於2016年6月發現恒勝集團、恒勝鑫泰公司生產加工（gōng）的商（shāng）標標識為“HONDAKIT”的摩托車侵犯其商標權，遂（suí）訴至雲南（nán）省（shěng）德宏傣族景頗族自治州中級人民法院（yuàn）（下（xià）稱德宏中院），請求法院判令二被（bèi）告立即停止侵權（quán），賠償其經濟損失300萬元。二被告辯稱，其係美華公司授權的定牌加工，所貼附的“HONDAKIT”商標（biāo）獲得了美華公司的授權，故（gù）不構成侵權。德宏中院經（jīng）審理認為，二被告在與原告注冊商標相（xiàng）同和類似的商品（pǐn）類別上使（shǐ）用“HONDAKIT”文字及圖形商標，且突出“HONDA”的文字部分，侵犯了（le）原告注冊商標專用（yòng）權。據此（cǐ），德宏中院判決二被告（gào）立即（jí）停止（zhǐ）侵權，賠償原告經濟損失（shī）30萬元。

二被告不服一審判決，上訴至雲南省高級人民法院（下（xià）稱雲（yún）南高院）。雲南高（gāo）院經審理認為（wéi），恒勝集團生產涉外定牌加工涉案產品是經過緬甸商標（biāo）權利人合法授權的，故未（wèi）侵犯本田株式會社的商標（biāo）專用權。此外，我（wǒ）國商標法隻（zhī）能保護在（zài）我國依法注冊的商標權（quán），該案涉及的貼牌加工產品，流通市場不在（zài）中國而在緬（miǎn）甸，不在中國（guó）商標法可以評判的範圍之（zhī）內。據此，雲南（nán）高（gāo）院（yuàn）撤銷（xiāo）一審（shěn）判決，駁回本田株式會社的訴訟請求。

本田株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再（zài）審。最高人民法院經審理認為，恒勝鑫泰公司、恒勝集團的被訴侵（qīn）權行（háng）為屬於涉外定牌加工。但是，隨著中國經濟（jì）的不（bú）斷發展，中國消（xiāo）費者（zhě）出國旅遊和消費的人數眾多，對於“貼牌商品”存在接觸和混淆的可能性。此外，恒勝鑫泰公司、恒勝集團在其生產、銷售的被訴侵權的（de）摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形，突出增（zēng）大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的（de）文字部分，與本田株式會社請求保護的三個商標構成在相同或者類似商品上（shàng）的近似商標，具（jù）有造成相關公眾混淆和誤認的可能。綜上，一審判（pàn）決認（rèn）定事實清楚，適用法律正確，應予維持。最高人民法院最終撤銷雲南高院作出的二審判決，維持德宏中院作出的一審判決。

最高院（yuàn）的判（pàn）決表明，隻要存在混淆（xiáo）的可能性，涉外定牌加工行為就構成商標侵權。對於涉外定牌加工領（lǐng）域的從業者，接受國外客戶訂單時，應注意（yì）其貼牌是否與國（guó）內（nèi）的注冊商標（biāo）雷同或（huò）近似，以避免知識產權（quán）侵權。（鄭斯（sī）亮）

華為VS康文森：專利許可，費率博弈

2019年9月16日，江蘇省南京市中級人（rén）民法院（下稱南京中院）就合並審理的華為技術有限公司、華為終（zhōng）端有（yǒu）限公司、華為軟件技術有限（xiàn）公司（以下統稱華為公司）起訴康文森無線許可公司（下稱康文森公司）確認不侵犯專利權（quán）及標準必要專利使用費糾紛（fēn）三（sān）案作出一審判決，對華（huá）為公司與康文森公司（sī）所涉及的標（biāo）準必（bì）要專（zhuān）利許可費率予以確認：單模（mó）2G或3G移動終端產品中，中國專利包即中國標準必要專利的許可費率為0；單（dān）模4G移動終端產品中，中國專利（lì）包即中國標準（zhǔn）必（bì）要專利的許可（kě）費率為0.00225%；多模2G/3G/4G移動終（zhōng）端產品中，中國專利包即中（zhōng）國（guó）標準必要專利的許可費率為0.0018%，並且華為公司僅（jǐn）需就（jiù）一件專（zhuān）利技術方（fāng）案（專利號：ZL200380102135.9）的4G移動終端（duān）產品向（xiàng）被告康文森公司支付上（shàng）述（shù）許可費率。

與此同時，法院對許可專利、許可產品、許可（kě）行為進行明確。首（shǒu）先，在許可專（zhuān）利上，法院確認康文森公司所有以（yǐ）及有權做出許可的、聲稱並（bìng）實際滿足2G、3G、4G標準或技術規範且為原告（gào）華為公司所實際實施的全部中國必要專利；其次，許可產品為華為公司的（de）移動終端產品，即手機和有蜂窩（wō）通信功能的平板電腦；再次，許可（kě）行為包括製（zhì）造、銷售、許諾銷售、進口許可（kě）產品，以及在許可（kě）產品上（shàng）使用許可專利（lì）。

對（duì）華為公司請求確認在中國製造、銷售、許諾銷售移動終端產品的行為不侵犯康文森公司享有的3件發明專利權（專（zhuān）利（lì）號：ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7）的訴訟請求，法院不予支持。

在該案審理中（zhōng），雙方爭議的核心為許可費率。康文森公（gōng）司主張（zhāng）采用相似（sì）許可比較法來計算標（biāo）準必（bì）要專利的許可（kě）費率，比如對於（yú）無線通（tōng）信終端產（chǎn）品其主張的許可費率應當是:2G手機為0.032%、3G多模手機為0.181%、4G多模手機是0.13%。

法院經審理，最終采用了自上而下計算FRAND（公平、合理、無歧視）許可費率（lǜ）法，確定標準必要專利的中國費率的計算公式（shì）為:單（dān）族專利的（de）中國（guó）費率=標準（zhǔn）在中國的行業累積費率×單族（zú）專利的貢獻占比，並以（yǐ）此作出前（qián）述判決。

該案是南京中院作出的（de）首例標準必要專利許可費糾紛。該案的判決緊緊抓住了標準必要專利問題的核心，就是既要“對創新提供適當的鼓勵”，又要“避（bì）免專利劫持”，雖然司法機（jī）關（guān）不斷（duàn）在判例裏推進規則的進一步明確，但仍然無法改變“FRAND原則”的（de）模糊性，無法改變標準必（bì）要專利糾紛高發的現狀。這就需要標準製定組織在標準（zhǔn）製定過程中，肩（jiān）負起更大的責任，在注重標準製定效率的同時（shí）也（yě）要兼顧（gù）到標（biāo）準的執行效率，更好地平衡標準必（bì）要專利權（quán）人和標準使用者之間的利益。（張彬彬）

京東VS天貓：“雙十一（yī）”之爭（zhēng），花落誰家？

北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（下稱京東公司）因不服原國家（jiā）工商行政管理（lǐ）總局商（shāng）標評審委員會（下稱原（yuán）商標評審（shěn）委員會）作出的“京東雙十一（yī）”等（děng）商標無效的裁定，將其告上法庭，阿裏巴巴集團控股有限公司（下稱阿裏巴（bā）巴公司）作為（wéi）第三人（rén）參加訴訟。“雙11”購物狂歡節剛剛（gāng）結束，一場被外界稱為 “京東VS阿裏”的商標大戰在北（běi）京知識（shí）產權法院上演。

數十位媒體記（jì）者（zhě）與（yǔ）人大（dà）代表應（yīng）邀旁聽庭審，原、被告及第三人圍繞“雙十一”商標是（shì）否具（jù）有顯著性以（yǐ）及（jí）是否會構成近似引起混淆展開了（le）激烈的辯論。

據了解，京東公司自2013年開始申請注冊了第15566477號、第15566498號、第15566606號“雙11.雙11及圖”商標，第13543909號“京東雙十一”等商標（下稱訴爭係列商（shāng）標），核定使用在第35類“廣告、計算機網絡（luò）上的在（zài）線廣告”、38類“電視播放”和第41類“教育”等服務上。

阿裏巴巴公司從（cóng）2011年開始申請注冊“雙十一”商標，其已經在第35、38、41等多個商品類別上申請注冊了“雙十一”“雙十一狂歡節”“雙十一網購狂歡節”等商標。2017年7月26日，阿裏（lǐ）巴巴公司對訴爭係（xì）列商標提出無效宣告請求，認為訴（sù）爭（zhēng）係列商標與其在先注冊的“雙十一”“雙11”等商標（下稱引證商標）構成近似，請求宣（xuān）告訴爭係（xì）列商標（biāo）無（wú）效（xiào）。

原商標評審委員會經審理認為，訴爭係列商標與阿裏（lǐ）巴巴公司在先注冊的（de）“雙（shuāng）十一”“雙11”等（děng）商標構成類似服務上的近似商標，據此裁定訴爭（zhēng）係列商（shāng）標或無（wú）效或在部（bù）分服務上無效。

京東公（gōng）司不服上（shàng）述裁定，向（xiàng）北京知識產權法院提起行政訴訟。

原告（gào）京東公司訴稱，“雙十一”作為（wéi）商（shāng）標使用（yòng）在本類別服務上缺乏商標應有的顯著性。阿裏巴（bā）巴公（gōng）司的（de）在先商標缺乏顯著性，訴（sù）爭（zhēng）係列商標與引證商標（biāo）不構成近似商標。訴爭（zhēng）係列商（shāng）標與引證商標共存（cún），不會造成消費者（zhě）的混淆、誤認。阿裏巴巴公司認為（wéi），京東公司在實（shí）際經營中非法使用“雙十一”標（biāo）識（shí），使消費者誤認為與其“雙十一”品牌存在關聯，京東公司行為侵犯了其注冊（cè）商標專用權（quán），違反了公平誠信（xìn）的原則，破壞（huài）了正常的市場秩序，京東（dōng）公司主觀上存在明顯“搭便車”的惡意。

法院經審理（lǐ）認為，該案有兩大（dà）爭議焦（jiāo）點：一是“雙十一”商標是否具有顯著性；二是（shì）訴爭係列商標與引證商標是否構成近似，是否（fǒu）容（róng）易引起消費者混淆。目（mù）前（qián），該案還在進一步審理中。

“雙十一”已成為電商平（píng）台銷售的重要節點，擁（yōng）有一（yī）塊亮眼的（de）“雙十一”金字招牌，對電商平台（tái）而言具有無比的吸引力。正因如此，京東公司、阿裏巴巴公司的“雙十一”商標大戰，顯得意義非凡，該案的走向不僅關乎涉案（àn）的（de）國內兩大電商（shāng）巨頭，更將決定“雙十一”商標的最終歸屬，對規範（fàn）電商平台使（shǐ）用“雙十一”標識產生重要的影響。（孫芳華）

“二選一”：平台競爭，期待公平

“二選（xuǎn）一”（即電商平台強製商家站隊，在多（duō）個平台中（zhōng）隻能選擇一家）並非近幾年才出現（xiàn），也並非電子商務領域特有（yǒu）的限（xiàn）定交易行為，不過伴隨著電商市場競爭的加劇，在（zài）電（diàn）商（shāng）領域大有愈演（yǎn）愈烈之勢。

同（tóng）前些年相比（bǐ），如今，電商平台強製商家“二選一”的行為（wéi）變得越來越隱蔽，他們不再給商家（jiā）發郵件等文字材料，最多通過打電話口頭通（tōng）知。如果商家不作出（chū）選擇，他們可能會遭遇技術（shù）幹擾，比如，搜索降權、流量限製等（děng），這（zhè）不僅給商家維權取證造成了巨大的困難，而且（qiě）流量的減少意味著收（shōu）入的縮水，這對高度依賴電商業務的（de）商家來說，是一個致命的打擊。在過（guò）去一年中，受“二選一”波及的商家既有知名製造企業，也有網紅品牌，還有很多尋求轉（zhuǎn）型的老字號（hào）等企（qǐ）業。

事實上，“二選一”現象不僅涉及（jí）商業道德和（hé）準（zhǔn）則問題，還有可能違反（fǎn）電子商務法、反不正當競爭法與反壟斷法等相關法律規（guī）定，構成對其他電（diàn）商（shāng）平台的不公平（píng）競爭（zhēng）。在過（guò）去（qù）的一年（nián）中，政府相關部門、各級人民法院、行業協會（huì）、高校、律所（suǒ）等紛紛舉辦研討會、專家論證會等，從完善法律製度、加強政府監管（guǎn）和強化行業自治等多個角度探究“二選一”行（háng）為的法律規製之道，以期營（yíng）造更加公平的營商環境。

2019年11月5日，國（guó）家市場監督管理總（zǒng）局相關（guān）負責人在杭（háng）州召開的“規範網絡經（jīng）營活動行政（zhèng）指導座談會”上明確指出，互聯網領域的“二（èr）選一”問題（tí），是電子商務法明確（què）規定禁止（zhǐ）的行為，市場（chǎng）監（jiān）管部門將對各方反映強烈的“二選一”行為適時開（kāi）展反壟斷調查。此外，為規範“二（èr）選一”行為，眾多專（zhuān）家還呼籲，除（chú）相關部門在“包容審慎”的前提（tí）下，加強監管，建立長效（xiào）監管體係和機（jī）製外，在司（sī）法實踐（jiàn）中還要加強相關法律的適用等。

值（zhí）得一提的是，在國內司法實踐中，相關訴訟已引起（qǐ）業界廣（guǎng）泛關注，比如，廣（guǎng）州知識產權法院於近日正式受理的格蘭仕起訴天貓涉嫌濫用市場支配地位案。同時，在京東起訴天貓濫用市場支（zhī）配地位一案中，唯品會與拚多多（duō）日前已向（xiàng）法院提交申請，請求以第三人身份加入訴訟。

司法如何界定互聯網電商平台之間的競爭行為，將（jiāng）對電商行業的良性競爭產（chǎn）生重要的影響，也（yě）對解決此類爭議有所幫助。（薑旭）

來源：中國知識產權報