《電子商務法》實（shí）施元年 | 十大典型案例發布

12月15日，北京大（dà）學電子商務法（fǎ）研究中心學術年會在（zài）北京大（dà）學法學院召開。此次年會以正式（shì）施行近一年的《電子商務法》為主要對象，針對法律實施的初步效果進行評估分析，針對當前電子商務領域的熱點（diǎn）疑難問題展開討論。會議重磅發布了（le）電商領域年度十大典型案例。

首例涉及微信小程序（xù）案、拚多多“假一罰十”交易（yì）規則的效力認定案、全國首例定性“暗刷流量（liàng）”合同效力案、客觀（guān）差評不予（yǔ）刪除案、異常退貨率網購者屬濫用權利案等入（rù）榜。

01杭州刀豆網絡科技有限公司（sī）與長沙百讚網絡科技有限公（gōng）司等（děng）侵（qīn）害作品信息網絡傳播權糾紛（fēn）案（àn）

首例涉微信小程序（xù）案（àn）：騰（téng）訊是否構成（chéng）幫助侵權

【基本案情】杭州刀豆網絡科技有限公司訴長沙百讚網絡科技有限（xiàn）公司等侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，法院經審理認為，騰訊公司對（duì）小程序開發者提供基礎（chǔ）性網（wǎng）絡服務，其性質類似自動（dòng）接入、自動傳輸服務，對涉案作品不具有審核義（yì）務，不構成幫助侵權。 【典型意義】網絡服務提供者平台屬性的界定應當結（jié）合技術原理（lǐ）、營利模式、協議約定等因素（sù）進行綜合考量，以實現平台責（zé）任的私法屬性和社（shè）會責任屬（shǔ）性之間的平衡。本案法院以基礎性網絡服務提供者的被動性和技術無差別（bié）性排除其平台責任，提供了從技術角度界定網絡服務提供者平（píng）台屬性的思路，值得借鑒。

02吳某與廣州唯品會電子商務有限公司網絡服務合同糾紛案

平台對濫（làn）用權利的用戶停止服（fú）務的（de）格式條款有效（xiào）

【基本（běn）案情（qíng）】唯品會超級VIP會員吳某，因84.54 %的高退貨率，被唯品會依據用戶協議凍（dòng）結賬戶，吳某不服起訴。法院經審理認為，消費者雖（suī）享有（yǒu）退貨權，但若退貨行為長期超過消（xiāo）費（fèi）者（zhě）普遍的退貨率，則該行為有悖於（yú）誠實信用原則，構成權利（lì）濫用。 【典型意義】本案中，法院的（de）裁（cái）判（pàn）規則對消費者（zhě）濫用權利作出消（xiāo）極評價，肯定了電商平台自治對（duì）網絡空間治理的重要作用，為（wéi）日後類似案件的審理提供了有效（xiào）參考（kǎo）和指導。同時，有（yǒu）利於引導消費者合（hé）理行使權利，發揮平台（tái）自治對營造良好網（wǎng）絡秩序的重要作用，從而推動（dòng）電子商務市場的進一步發展。

03李某訴上（shàng）海尋夢信息技（jì）術有限公司其（qí）他合同糾紛案

平台“假一（yī）罰十”交易規則的效力認定

【基本案情】平台（tái）與商家在平台（tái）協議中約定“假一罰十規則”，平台委托案外人（rén）購買商家商品後，鑒定該商品為假冒（mào）商品，據此認定原（yuán）告銷售假貨，並依據平台（tái）協議凍結了原告的賬戶資金。法院經審理認為（wéi），該交易規則有效。 【典型（xíng）意義】法院認定（dìng）“假一罰十規（guī）則”有效，有利於引導各地法（fǎ）院（yuàn）改善對於平台協議與交（jiāo）易規則的態度，鼓（gǔ）勵平台進行自我規製和（hé）自我管理。但同時，為保護平台內經營者的（de）利益，也需對平台自治進行審慎必要的監管。

04常某某與許某、第三人馬（mǎ）某某網絡服（fú）務合同糾紛案

全（quán）國首例定性“暗刷流量”合同效力的案件

【基（jī）本案情】原告常某某與被告許某訂立網絡暗刷服務合（hé）同，由原告向被告提供暗刷服務來增加某款遊戲的訪問量，以提高其遊戲用戶的排名（míng）。因被告未支付服務（wù）費，原告（gào）起訴（sù）。 【典型意義】本案作為全（quán）國首例定性“暗刷流量”合同效力（lì）的案件，其（qí）裁判結果（guǒ）引發了社會公眾對“暗（àn）刷流量”現象的廣泛關（guān）注，讓公眾知曉（xiǎo）互聯網領域技術應（yīng）用的法律邊界，以（yǐ）及合法（fǎ）獲取利益（yì）和實施不法行為的邊界，對治理互聯網領域內的亂象有積極的推動作用。

05廣州美明宇月子家政服務（wù）有限公司與李某、張某、上海漢濤信息谘（zī）詢有限（xiàn）公司名譽權糾紛案

網絡空間領（lǐng）域（yù）內消費者評（píng）價權應受法律保護

【基本案情】李某、張某（mǒu）（雙方係夫妻）之子入住由美明宇公司經營的美媛（yuán）一生月子會所後，被診斷為支氣管肺炎。夫妻二（èr）人因此（cǐ）在大眾（zhòng）點評（píng）網發布差評，被美明宇公（gōng）司訴至（zhì）法院。法院經審理認為，二（èr）人發布評（píng）論（lùn）未構成名譽侵權，漢濤公司拒刪評論亦不構成侵權。 【典型意義】該案係由網絡評論引發的涉及消費者、網絡信息發布平台侵犯商家名譽權的糾紛。法院經審理肯定了消費者（zhě）評價權為消費者的法定權利，並且對評價權的行使和侵害名（míng）譽權（quán）之（zhī）間如何界（jiè）分進行了清晰的說理論證，為今（jīn）後的相關裁判（pàn）提供了判決思路，具有（yǒu）典型性和（hé）借鑒意義。

06何某與北京密境和風科技有限公司（sī）網絡侵權責任糾紛案

網（wǎng）絡服務提供者的（de）安全保障義務（wù）

【基本案情】國內高空挑戰“第一人”吳某於花椒平台直播攀爬表演時失手墜亡，法院（yuàn）經審理認為，密境（jìng）和風公司未完全盡到安（ān）全保障（zhàng）義務（wù），對吳某的死亡（wáng）承擔次要責任。 【典型意義】網絡服務提供（gòng）者是否具有安全保障義務應結合其營利性質、對危險的掌（zhǎng）控能力等（děng）因素進（jìn）行綜合判（pàn）斷，對於危險性較（jiào）大（dà）的行為應當進行（háng）規製，比如審核並警告、提示該視頻是“危險視頻”、“請勿模仿”等；若其借助用戶的相關行為進行宣傳（chuán）並支付酬勞，客觀上對危險結果的發生起到促（cù）進作用（yòng），應當承擔侵權責任（rèn）。

07北京菲林律師事務所與北京百度網訊科技有限公司侵害署名權、保護（hù）作品完整權、信息網絡傳播權（quán）糾紛案

“人工智（zhì）能生成內容”是否受著作權保護？

【基本案（àn）情】北京菲林律師（shī）事務所訴（sù）北京（jīng）百度網訊科（kē）技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網絡傳播權糾紛一案，法院經審理認為（wéi），涉案文章並非威科先（xiān）行數據（jù）庫“可視化”功能自動（dòng）生（shēng）成，而是原告主持（chí）創作的法人作品，被告侵害（hài）了原告的信息網絡傳（chuán）播權（quán）和署名權。 【典（diǎn）型意義】自然人創作完成是作品受著作權法保護的必要條件，故（gù）人工智（zhì）能生成內容不構成作品；但這（zhè）並不意（yì）味著（zhe）人工智能生成（chéng）內容可被公眾自由（yóu）使用，軟件使用者等相（xiàng）關（guān）主體對其享有的相關權益應得到保護。本案體現了著作權法體係（xì）的穩（wěn）定性與人工智能產業發展之（zhī）間的平衡。

08王某、江某、浙江淘寶網絡有限公（gōng）司不正當競（jìng）爭糾紛案

電商法實施後惡（è）意投訴（sù）第一案

【基本案情】原被告均為（wéi）淘寶商家，被告假扮商標權（quán）人，向淘寶（bǎo）知識保（bǎo）護（hù）平台投訴原告銷（xiāo）售侵犯其商標權（quán）的假貨，致使原告受到平台處罰。 【典型意義】法院從主客（kè）觀（guān）兩方麵確立了“惡意投訴”的判斷標準，並將惡（è）意投訴行為定（dìng）性為商業詆毀型的不（bú）正當競爭行為，具有（yǒu）違（wéi）法性；參考多方麵的因素酌定侵權人損害（hài）賠償範圍，平衡各方利益，對日後（hòu）同（tóng）類案件的審理具有指導意義。

09安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國（guó））軟件（jiàn）有限公（gōng）司商業賄賂（lù）不正當競爭糾紛

國內大數據產品不正當競爭第一案

【基本案情】原告淘寶（中國）軟件有限公司有一款（kuǎn）名為“生意參（cān）謀”的零售電商數據產品。被告安徽美（měi）景信息科（kē）技有限公司開發軟件（jiàn）搭建平台以分享（xiǎng）、共用賬戶的方（fāng）式獲取淘寶公司通過大量的智力勞動（dòng）成果投入，並經過深度開發與係統整合形成的大數據產品。法院經審理認為，美景公司的行為構成不正當競爭。 【典型意義】作為大數據產品不正（zhèng）當競爭第一案，法院（yuàn）通過考量企業付出的（de）勞動（dòng）深（shēn）度與技術（shù）投入，評判大數據產品是否構成財產性權益；進（jìn）而明確了美景公司“搭便車”屬（shǔ）於不正當競爭行為，對今後類似裁判具（jù）有借鑒意義。

10張某與深圳市騰訊計算（suàn）機係統有（yǒu）限公司、武漢鬥魚網絡科技有限（xiàn）公司合同糾紛（fēn）案

網絡（luò）主播與平台的法律關係認定

【基本案（àn）情】被告張某在為騰訊直播平台獨家提供主播服（fú）務（wù）期間，未經騰訊同意，在主播平台（tái）“鬥魚網”直播。因（yīn）而，被騰訊訴（sù）至法院。法院經審理認為（wéi），被告張某（mǒu）構成違約（yuē）。 【典型意義】采（cǎi）用何種標準認（rèn）定勞動關（guān）係，對服務提供者（zhě）的權益保護（hù）、互聯網平台（tái）的監管都至關重要。在“互聯網（wǎng）+”時代下（xià），判斷平台和服務提供者是否存在勞（láo）動關係應遵循以下步（bù）驟：首先判斷雙方是（shì）否訂立《勞動合同》，如（rú）果有，則認定存在勞動關係；如無，則以“從屬性（xìng）”為勞動關係認定的核（hé）心。對平台與接入平台的（de）服務提供者的關係進行實質性的判斷，而非（fēi）僵硬地套（tào）用相關規定（dìng），才是可行之法。