僅（jǐn）用一篇網絡報道，無效掉了億（yì）元訴訟案中的涉案（àn）專利

04月21日媒體報道稱，咪噠mini K正式起（qǐ）訴友唱等侵權、抄襲其外觀，並對包括友唱的投資方友寶在線等在內的三家公司共同索賠1.6億元。

艾美科技方麵表示，友寶在線等公（gōng）司未經授權許可冒然抄襲仿造、生（shēng）產、銷（xiāo）售艾美科技（jì）旗下產品咪噠mini K小型練歌錄音房，其行為嚴重侵犯了產品專利權益。艾美科技法定代表人（rén）張輝正式就友寶（bǎo）在線等三家公司的專利侵（qīn）權行為向（xiàng）廣州知識產權（quán）法院提起訴訟，要求友寶在線及相關公司立即停止製造、銷售、許諾銷售（shòu）涉及侵權（quán）的產（chǎn）品，並共（gòng）同（tóng）賠償經濟損失1.6億元。

艾美科技張輝曾於2015年5月25日就一件名為“練歌錄音房（斜角）”的外觀設計（jì）專利向國家知識（shí）產權局（jú）提出（chū）申請，並於2016年2月3日獲得外觀（guān）設計專利授權，專（zhuān）利（lì）號為ZL201530160717.8（以下簡稱（chēng）“717號（hào）專利”），且（qiě）該專利目前處於有效狀態，並憑借此專利，艾美開創了“咪（mī）噠mini K”小型練歌錄（lù）音（yīn）房品牌。

艾美方麵表示，經取證發現，模仿717號專利之外（wài）觀（guān）設（shè）計的練歌錄音房友唱M-bar，在外（wài）觀設計上與咪噠mini K高（gāo）度近似，其技（jì）術要點落入了咪噠717號專利之保護範圍。未經授權許可，廣州市名宸電子有限公司製造“友唱M-bar”練歌錄音房的行為，以及廈門市前沿科技開發有限公（gōng）司（sī）經營（yíng）、出售和租賃“友唱M-bar”練歌（gē）錄音房的行為，均構成了侵犯717號專利之專利權。此外，友寶（bǎo）在線為廈門市前沿科技開發有限公司的母公司，“友唱M-Bar”由（yóu）廈門市前（qián）沿科技開發有（yǒu）限公司運營，二（èr）者具（jù）有意思聯絡，共同實（shí）施了侵犯717號專利之專利權的行為。

近日專利複審委宣告涉案專利無效（xiào），咪噠miniK”發起的億元專利（lì）侵權訴訟恐怕要經曆波折（shé）了。

8月2日，國家知識產權局專利複審委員會（下稱專利複審委）公布第32945號專利無效（xiào）宣告決定，宣告（gào）張輝持有的第201530160717.8號（hào）“練歌錄音房（斜角）”外觀設計專利全部無效，而該該件專利恰恰為（wéi）億元索賠案的涉案專利。筆者還（hái）發（fā）現專（zhuān）利無效的原因可能是由於（yú）涉案外觀設計早在（zài）申請日之（zhī）前，既已被（bèi）網絡報（bào）道公開。也就是說無效宣告請求（qiú）人僅用一篇網絡報道，便無效掉了涉案專利。

附：無效決定書

決定（dìng）要（yào）點：

任何人登陸微信平台均可（kě）通過搜索的方（fāng）式找到、進入任意微信公（gōng）眾號並（bìng）查看曆（lì）史消息，微（wēi）信 公眾號（hào）發布的消息隻能（néng）刪除，任何（hé）人不能修改、編輯。  本案中，涉案專利與對比設計的區別僅在於局部（bù）細微變化，或者對比設計未公開使用時不容 易看到的部位或某些局部細微的設計，二者的區別不足以對整體視覺效果產生顯著影響，二者不 具有明（míng）顯區別。

一（yī）、案（àn）由

本無效宣告（gào）請（qǐng）求涉及的是國家知識產權局於2016年（nián）02月03日授權公告的201530160717.8號外觀設（shè）計專（zhuān）利，使用該（gāi）外觀設（shè）計的產品名稱為“練歌錄音房（斜角）”，其申請日為2015年05月25日，專利權人為張輝。

(一）無效宣告請（qǐng）求一（案（àn）件編號（hào）6W108596)

針對上（shàng）述外觀設計專利（下（xià）稱涉案專（zhuān）利），北京雷石天地電子技術（shù）有限公司（下稱第一請求人）於2017年03月21日（rì）向專利複審委員會（huì）提（tí）出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第2條第（dì）4款、第23條第1款（kuǎn）和第2款、第27條第2款的規定，並提交了如下證據：

證據1.1:由北京（jīng）市方圓公證處出具的（2017)京（jīng）方圓內經證字第21844號公證（zhèng）書複（fù）印件，包含對“百度知（zhī）道”、“動漫遊戲聯盟網”的相關（guān）網頁（yè）的屏幕截圖證（zhèng）據保全。

第一請求人（rén）認為（wéi）：

（1)根據涉案專利（lì）左視圖左下角及右視圖右下角的半（bàn）圓形，該部分兩側通透，可以判斷（duàn）該結構（gòu）內部中空，但根據本領域技術人員的公知常識，在該部分內（nèi）部應存在功率（lǜ）放大器及控製主（zhǔ）機，與（yǔ）左右（yòu）視（shì）圖顯示的中空衝突，不能適於（yú）工（gōng）業（yè）應用，不符合專利法第2條第4款的規定（dìng）。

（2)證據（jù）1.1屏幕截圖第5頁的產品圖片（piàn）、第9頁的產品（pǐn）圖片發布時間均在涉案專（zhuān）利申請（qǐng）日之前，可（kě）以（yǐ）作為評價涉案專利的現有設計使用。涉案專利已經被證據1.1屏幕截圖第5頁的產（chǎn）品圖片或第9頁的產品圖片所公開，因此涉（shè）案專利（lì）屬於現有設計，不符合專（zhuān）利法第23條第1款的規定（dìng）。

（3)涉案專利的麥克風、顯示屏、凳子、窗簾、地板、房子等均為慣常設（shè）計，因此涉案專（zhuān）利屬於慣常（cháng）設計，不符合（hé）專利法第23條第（dì）1款的規（guī）定。

（4)涉案專利與證據（jù）1.1屏幕截圖第（dì）9頁圖片中的產品區別僅在於涉案專利左下部多一豎排小點（diǎn），為了更（gèng）好散熱，屬於慣（guàn）常設計，且使用時不容（róng）易看（kàn）到，二者不具有明顯區別，涉案（àn）專利不符合專利法第23條（tiáo）第2款的規定（dìng）。

（5)根（gēn）據涉（shè）案（àn）專利左視圖左下角及右視圖右下（xià）角的半圓形，該部分兩側通透，可（kě）以判斷該結構內部中空，但根據本領域技術人員的公知常識，在該部分內部應存在功率放大器及控製主機，與左右視圖顯示（shì）的中空衝突，相（xiàng）互矛盾。左視圖左下（xià）角、右視圖右下角有對稱（chēng）的相同結構（gòu），主視圖相應部分並沒（méi）有凸起和凹陷，本領域（yù）技術人員不確定該（gāi）部分是否為形狀設計。

因此，涉案專利提交的圖片未清楚地顯示要求專利保護的產品的外觀設計，不符合專利法第27條（tiáo）第2款的規定。

經形式審查合格，專利複審委員會於2017年04月05日受理了該無效宣告請求（案（àn）件編號6W108596)，並將第一請求人的無效宣告請求文件轉送專利權人（rén），通（tōng）知其在指（zhǐ）定期限內進行答（dá）複。

專利複審委員會依法成立合議組（zǔ），對本案進行審理。合議組於2017年05月05日向雙方當事人發出口（kǒu）頭審理通知書，定於2017年06月（yuè）02日進行口頭（tóu）審理。

專利權人於2017年05月08日提交了意（yì）見（jiàn）陳述書，認為：

（1)涉案專利適於工業應用，符合專利法第2條第4款（kuǎn）的規定；

（2)證據1.1中網頁的真實性存疑，不能證明網（wǎng）頁中相關答複時間和產品圖發布時（shí）間早於涉（shè）案專利申請日，不能作為現有設計與涉案專利對比，涉（shè）案專利符合專利法第23條的規定；

（3)請求人僅根據視圖顯示（shì）與本領域技術人員的一（yī）般理解有衝突就得出涉案專利的視圖未清楚地顯（xiǎn）示（shì）要求專利保護的產品的外觀（guān）設計的結（jié）論，是荒（huāng）謬的，兩者無因果關係，涉案專利符合專利法第27條（tiáo）第（dì）2款的規定。

專利複審（shěn）委員會於2017年05月17日將（jiāng）專利權人的上述意見陳述書轉送給第一請（qǐng）求人，通知其（qí）在（zài）指定（dìng）期限內進行答複。

第一請求人於2017年05月25日提交了意見陳述書，並補充了如下（xià）證據（編號續前）：

證據1.2:由北京（jīng）市（shì）海誠公證處出具的（2017)京海誠內民證字第04960號公證書複印（yìn）件（jiàn），包（bāo）含對“動漫遊（yóu）戲聯盟網”的相關網頁的屏幕截圖（tú）證據保全。

第一請求人主張證據1.2用於（yú）完善證據1.1中“動漫（màn）遊戲聯盟網”網頁（yè）的法定形式。

專利（lì）複審委員會於2017年06月01日將第一請求人的上述意見陳述書及補充證據副本轉送給專利權人，通（tōng）知其在指定期限內（nèi）進（jìn）行答複。

(二）無效宣告請求二（案（àn）件編號6W108685)

針對涉案專利，廣州市名宸電子有限公司（下稱第二請求（qiú）人）於2017年03月31日向專利複（fù）審委員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規定，並提交了如下證據：

證據2.1:公開號為P2002-42419A的日本專利文獻打印件及兩篇日本（běn）網絡報道的網頁打印件；

證據2.2: —篇美國網絡報道的網（wǎng）頁（yè）打印件；

證據2.3: —篇美國網（wǎng）絡報道的網（wǎng）頁打印件；

證據2.4: —篇日本網絡報道的網頁打印件；

證據2.5: —篇英國網絡報道的網頁打印件；

證據2.6:微商圈網站的相關網頁打印（yìn）件；

證據（jù）2.7:專利號為200730333506.5的中國（guó）外觀（guān）設計專利授權公告文本打印件（jiàn）；

證據2.8:專利號為201330290650.0的中國外觀設計專利授權公告文本打印件（jiàn）；

證據2.9:公告號為US 201^350418 A1的（de）美國專利（lì）文（wén）獻打印件；

證據2.10:國際公告號為WO 201於（yú）84590 A2的世界知識（shí）產權（quán）組織PCT專利文獻（xiàn）打印（yìn）件；

證據2.11: —篇韓國網絡報道的網頁打印件；

證據（jù）2.12:乘風行網站的新聞頁麵打印件；

證據2.13: —篇韓國網絡報道的網頁打印件；

證據2.14:專利號為201430270287.0的中國外觀設計專利授權公告文本（běn）打印件。

第（dì）二請（qǐng）求人認為：

（1)證據2.1是一篇日本（běn）專利文獻，網絡報道公開（kāi）了該專利文（wén）獻中的產品實物圖，涉案專利與其屬於相同（tóng）種類的產品（pǐn），外形輪廓幾乎完（wán）全相同、內部雙屏點唱係（xì）統實質相（xiàng）同，因此二者構成實（shí）質相同的外觀設計，涉（shè）案專利相對於證據2.1不符合專利法第23條第1款的規（guī）定。二（èr）者之（zhī）間的區別僅在於局部細微變化，二者（zhě）不具有明顯區別，涉案專利相對於證據2.1不符合專利法第（dì）23條第2款（kuǎn）的規定。（2)涉案專利的（de）主要設（shè）計特征為斜角長方體外框（設計特征1)和雙屏點唱（chàng）係統外觀（設計特征2)。證據（jù）2.2至2.6公開了涉案專利（lì）的設計特征1，證據2.7至2.14公開了涉案專利的設（shè）計特征2,對於（yú）一般消費者而言有啟示將證據2.2至2.6中斜角長方體的外形輪廓設計結合（hé）證據2.7至（zhì）2.14的雙屏係統設計，從而得出涉案（àn）專利的所有設計特征。因此，涉案專利與證據2.2至2.6分別和證據2.7至2.14的組合相比不具有明顯區別，涉案專（zhuān）利不符合專利法第23條第2款的規定（dìng）。

經形式（shì）審查合格，專利複審委員會於2017年03月31日受理了該無效（xiào）宣告請求（案件編號6W108685)，並將第（dì）二（èr）請求人的（de）無效宣告（gào）請求文件轉送專利權人，通（tōng）知其在指定期限內（nèi）進行答複。

專利複審（shěn）委員會於2017年（nián）05月03日收到了第二（èr）請求人提交的意見陳述書和補充證據，經查詢EMS郵路（lù）信（xìn）息（xī），其寄出日為2017年05月02日，在補充無效宣告理由和（hé）證據的期限內（2017年（nián）04月29至05月（yuè）01日是法定假期）。補充（chōng）的證據（編號續前（qián））如下：

證據2.15:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內經證字第9509號公證書（shū）複印件及其所附光盤副本；

證據2.16:由北京市長安公（gōng）證處出具的（2017)京長安內經證字第12212號（hào）公證書複印件及其所附光盤（pán）副本；

證據2.17:由北京市長安公證（zhèng）處（chù）出具的（2017)京長安內經證字第5417號公證書複印件（jiàn）；

證據（jù）2.18:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內經證字第11241號公證書複印件；

證據2.19:一篇（piān）由微信公眾號“遊藝風（fēng）”發布的網絡報道打印件；

證據（jù）2.20:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內（nèi）經證字第9510號（hào）公證書複（fù）印件；

證據2.21:專利號為201030277433.4的中國外觀設計（jì）專利授權公告（gào）文本打印件；

證（zhèng）據2.22:專（zhuān）利號為201130217963.4的中國外觀設計專利授權公告文本打印件；

證據2.23:專利號為201430270287.0的中國（guó）外觀設計專利授權公告文本打印件；

證據2.24:申請號（hào）為000941786-0001的歐（ōu）盟外觀設計專利文獻打印件及部分著（zhe）錄項目（mù）譯文;

證據2.25:專利（lì）號為201430011106.2的中國外觀設計專利授權公告文本（běn）打印件；

證據2.26:專利號為201130468574.9的中國外觀設計專利授權公告文本打印件；

證據2.27:申請號為（wéi）2006502149的俄（é）羅（luó）斯專利文獻打印件及部分著錄項目譯文；

證據2.28:專利號為201330350582.2的中國外觀設計專利授權（quán）公告文本打（dǎ）印件；

證（zhèng）據2.29:專利號為201030664291.7的中國外觀設計專利授權（quán）公告文本打印件（jiàn）；

證據2.30:專利號為201330512470.2的中（zhōng）國外觀（guān）設計專利授（shòu）權公告文（wén）本打印件；

證據2.31:專（zhuān）利號為201230421899.6的中國外觀設（shè）計專利（lì）授權公告文本打印件；

證據2.32:專（zhuān）利號為201130458401.9的中國外觀設計專利授權公告文本（běn）打印件；

證據2.33:專利號（hào）為201030618200.6的中國外觀設計（jì）專（zhuān）利授權公告（gào）文本打印件；

證（zhèng）據2.34:證（zhèng）據2.1中的日本專利文獻（xiàn）中文譯（yì）文複印件；

證據2.35:由北京市長（zhǎng）安公證處出具的（2017)京長安內經證（zhèng）字（zì）第11862號公證書複印（yìn）件（jiàn）及其部分內容的中文譯文，包含對證據2.1中的兩篇（piān）日本（běn）相關報道的網頁證據保全。

第（dì）二請求人（rén）補（bǔ）充認為：

（1)證據2.15、2.16中的安裝視頻內容相同，公開（kāi）了涉案專利的全部設計特（tè）征，與涉案專利構成相（xiàng）同的外觀設計，因此涉案專利相對於證據（jù）2.15或證據2.16不符合專利法第（dì）23條第1款的（de）規定。

（2)證據2.17中的練歌錄音房圖片（piàn）與涉案專利完全相同，構成相同的外觀設計，涉案專利相對於證據2.17不符合專利法第23條第1款的規定。

（3)證據2.18中的一張（zhāng）圖片公開了涉案專利主視圖的全部設計特（tè）征，二者構成相同的外（wài）觀設計，涉案專利相對於證據2.18不（bú）符合專利法第23條（tiáo）第1款的規（guī）定。即使存在區別，也僅是局部細微的區別，一般（bān）消費者在使用（yòng）時不容易注意到，二者不具有明顯區別，涉案專（zhuān）利相（xiàng）對於證（zhèng）據（jù）2.18不符合專利法第23條第2款的規定。

（4)證（zhèng）據2.19報道（dào）中（zhōng）的圖片公開了涉（shè）案專利的全部設計特征，二者構成相同的外觀設計，涉案專利相（xiàng）對於證據2.19不符合專利法第23條第1款的規定。

（5)證據2.20中的練歌錄音房圖片與（yǔ）涉案專利完全相同，二者構成相同的外觀設計，涉（shè）案專利相（xiàng）對於證據2.20不符合專利法第23條第1款的規定（dìng）。即使存在（zài）區別，也僅是（shì）局部細（xì）微的區別，一般消費者在使用時不（bú）容易注意到，二者不具有明顯區別，涉案專利（lì）相對於證據2.20不符合專（zhuān）利（lì）法第23條第2款的規定。

（6)證據2.2至2.6公開了涉案（àn）專利的設計特征1，即長方體斜角外形輪廓，證據2.21至2.33公開了涉（shè）案專利的設計特征2,即雙屏點唱係統，因（yīn）此，涉案專利與證據2.2至2.6分別（bié）和證據2.21至2.33的（de）組合相比不具（jù）有（yǒu）明（míng）顯區別，涉案（àn）專利不（bú）符合專利法第23條第（dì）2款的規定。

專利複審委員會依法（fǎ）成立合議組，對本案進行審理。合議組於2017年05月05日向雙方當（dāng）事（shì）人發出口頭審理通知書，定於2017年06月02日進行口頭審理。

專利（lì）權人於2017年05月08日提交了意見陳述書，認為：（1)證（zhèng）據（jù）2.1未見（jiàn）原件，也未通（tōng）過相關證據證明其真實性；未提交中文譯文（wén），應視為未提交；且證據2.1圖片采用正麵（miàn）視角（jiǎo），不能確定其外觀整體形狀，不（bú）能（néng）得出二者外部形狀相同的結論（lùn），內部也（yě）迥然不同，具有明顯區別。因此證據2.1不能（néng）證明涉案專利不符合專（zhuān）利法第23條第1款和第2款的規定（dìng）。（2)證據2.1、2.3、2.4、2.5、2.9、2.10、2.11、2.13未見（jiàn）原件，也未通過相關證據證明其真實性；未提交中文譯文（wén），應視（shì）為未提交（jiāo）。證據2.5、2.6、2.8、2.9、2.10、2.12、2.13、2.14中公開（kāi）的設備與涉案專利用途不相同也不相近（jìn），不（bú）屬於相同或相近（jìn）種類的產品，不能進行比較。請（qǐng）求人提出的組合主張，不存在組（zǔ）合（hé）手法的啟示，牽強進行組合，部（bù）分之間無（wú）法契合。涉案專利與現有（yǒu）設計的組合相比具有明顯區別，符合專利法第23條第2款（kuǎn）的規定。

專利複（fù）審委員會於2017年05月17日將第二請求人的意（yì）見（jiàn）陳述書和補充證據副本轉送給專利權人（rén），將專利權人的意見陳述書轉送給（gěi）第二請求人，通知雙方當事人在指定期限內（nèi）進行答複（fù）。

(三）無效宣告請求三（sān）（案件編號6W108744)

針對涉案專利，廈門市前沿科技開發有限公司（下稱第三請求人）於2017年04月11日向（xiàng）專利複審委（wěi）員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規（guī）定，並提交了證據3.1至證據（jù）3.14,分別與第二請求人提交（jiāo）的證據2.1至證據2.14 —一對應，第三請（qǐng）求人的（de）具體意見也與第二請求人在提（tí）出無效宣告請求時陳述（shù）的意見一致。

經形式審查合格，專利複審委員會於2017年04月11日受理了該無效（xiào）宣告請求（案件（jiàn）編號6W108744)，並將第三請求人的無效宣告（gào）請求文件轉送（sòng）專利權人，通知其在指定期限（xiàn）內（nèi）進行（háng）答複。

專利複審委員會依法（fǎ）成立合議組（zǔ），對（duì）本案（àn）進行審理。合議組於2017年05月05日向雙方當事人發出（chū）口頭審理通知書，定於2017年（nián）06月（yuè）02日進行口頭審理。

專利權（quán）人於2017年（nián）05月08日提交了意見陳述書，具體（tǐ）意見與“無效宣告請求二”中專利權人同日（rì）提交的意（yì）見相同。

專利複審委員會於2017年05月15日收到了第三請求人提交了意見陳述書和補充證據，經查詢EMS郵路信息（xī），其寄（jì）出日為2017年05月11日，在補充無效宣告理由和證據的期限內。補充的證據（編號續前）為證據3.15至證（zhèng）據3.37,其中證（zhèng）據3.15至證據3.35分（fèn）別與第二（èr）請求人提交的（de）證據2.15至證據2.35 —一對（duì）應（yīng），其他補充證據如下：

證據3.36:專利號為201530160748.3的中國外觀設計專利授權公告文（wén）本打印（yìn）件；

證據（jù）3.37:專（zhuān）利號為201530160659.9的中國外觀設（shè）計（jì）專（zhuān）利授權公告文（wén）本打印件。

第三請求人補充認為：

（1)證據3.15、3.16中視（shì）頻公開了涉案專利的全部設計特征，與涉案（àn）專利（lì）構成相同或實質相同（tóng）的外觀設計，即使存在（zài）區別，也僅是局（jú）部（bù）細微的（de）區（qū）別，一般消費者在使（shǐ）用時不容易注意到，不具有明（míng）顯區別，涉案專利相（xiàng）對於證據3.15或證據3.16不符合專（zhuān）利法第23條第1款和第2款的規定。

（2)證據3.17至3.20分別公開（kāi）了的練歌錄音房（fáng）圖（tú）片，與涉案專利構成相同或實質相同（tóng）的外觀設計，即使存在區別，也僅是局（jú）部細微的區別，一般消費者在使用時不容易（yì）注（zhù）意到，不具有（yǒu）明顯區別（bié），涉案（àn）專（zhuān）利分別相對於證（zhèng）據3.17至3.20不符合專（zhuān）利法第23條第1款和第2款的規定。

（3)證（zhèng）據3.2至3.6公開了涉案專利的設計特征1，即（jí）長方體斜角外形輪廓，證據3.21至3.33公開了（le）涉案專利的設計特征2,即雙屏（píng）點唱係統，因此，涉案專利與證據3.2至3.6分別和證據3.21至3.33的組合相（xiàng）比不具有明顯區別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規定。

（4)證（zhèng）據3.36、3.37是專利權人在涉案專利申請日申請的外觀設計（jì）專利，與涉案專利（lì）幾乎完全相同，構成相同或實質相同的外觀設計，不（bú）符合專（zhuān）利法第9條第（dì）1款的規定（dìng）。

專利複審委員會於2017年05月17日將專利權人的意見陳（chén）述書轉送給第三請求人（rén），於2017年05月23曰將第三請求人的意見陳述書和補充證據副本轉送給專利（lì）權人，通知雙方當事人在指定期（qī）限內進行答複。

合議組將上述三個無效宣（xuān）告請求（qiú）進行合並審（shěn）理，口頭審理如期進行，第一請求人、第二請求人、第三請求人均委托代理人出席了口頭審理，專利權人未出席口（kǒu）頭審理。口頭審理主要內容（róng）如下：

(1)第一請（qǐng）求人明確無效宣告理由是專利法第23條第（dì）1款和第2款、第2條第4款，第27條第2款，證據使用方式（shì）同書麵意見，並當庭出（chū）示了證據1.1和證據1.2的公（gōng）證書原件，經合議組核實，原件均與複印件一致，且形式規範（fàn），無明顯（xiǎn）瑕疵。

(2)第二（èr）請求人明確無效宣告理（lǐ）由是專利法第23條第1款和第2款（kuǎn），證據的使用方式為：證據2.1、2.18、2.20單獨（dú）使用，證明涉案專（zhuān）利（lì）不符合（hé）專利法第23條第1款和第2款的規定，其中證據2.1中的日本專利文獻（xiàn）和兩篇日本網絡報道均單獨對比；證據2.15、2.16、2.17、2.19單獨使用，證明涉案專利不符合專利法第23條（tiáo）第1款的（de）規定；證據2.6分別（bié）與證據2.7、2.8、2.12、2.14、2.21至2.33組合，證明涉（shè）案專利不符合專（zhuān）利法第23條第2款的規定；證據2.34、2.35為證據2.1的公證書和中文譯文；放棄其他證據。第二（èr）請求人當庭出示了證據2.15至2.18、證據2.20、證據2.35的公證書原件，經合議組核實，原件均與複印件一致，且形式規範，無明顯瑕疵。

(3)第三請求人明確（què）無效宣告理由是專利法第23條第1款和第2款、第9條第1款，證據的使用方式為：證據3.1、3.15至3.20單獨使用，證明（míng）涉案專利不符合專利法第23條第1款和（hé）第2款的規定，其中證據3.1中的日本專利文獻和兩篇日本網絡報道均單獨對比；證據3.6分別與證據3.7、3.8、3.12、3.14、3.21至3.33組合，證明涉案專利不（bú）符合專利（lì）法第23條第2款的規定；證據3.36、3.37單獨使用，證明涉案專利不符合專利法（fǎ）第9條第1款的規定；證據3.34、3.35為證據（jù）3.1的公證書（shū）和中文譯（yì）文；放棄其他證據。第三請求人當庭出示了證據3.15至3.18、證據3.20、證據（jù）3.35的公證書原件，經合議（yì）組核實，原件與複印件一致，形（xíng）式規範，無明顯瑕疵。

(4)對（duì）於涉案專（zhuān）利是否符合專利法第27條第2款和第2條第4款，第一請求（qiú）人意見（jiàn）與書麵意見（jiàn）一致。

(5)第二請求人和（hé）第（dì）三請求人明確證據2.1至2.35與證據3.1至3.35相同，第一請求人、第二請求人、第三請求人明確證據1.1包含（hán）的兩個網絡證據和證據2.17、2.18以及證據3.17、3.18相同。

(6) 各請求人分別結合證據（jù）對專利法第23條第1款、第2款、第9條第1款的無效理由充分發表（biǎo）了意見，具體意見與書麵意見基本一致。關於證據2.19和3.19，口頭審理當庭使用合（hé）議組的手機打開“遊藝風”的公眾號，查看曆史消（xiāo）息，搜索“華億”，找到證據所在頁（yè）麵（miàn），內容與證據2.19和3.19—致，顯示時間為2015年03月21日。第二請求人和第三請求人主張使用顯示完整（zhěng）的一幅圖片與涉（shè）案專利對比，並強調“遊藝風”是娛樂公眾號，從2015年開始每天發布3至（zhì）4條遊戲、電玩的資訊，與（yǔ）雙方沒有利害關（guān）係。

對於專利複審委員會針對第（dì）一請求人、第二請求人、第（dì）三請求人（rén）的意見陳述書和補充證據的轉送文件通知書，專利（lì）權人（rén）均逾期未答複。

在上述審理的基礎上，合議組經（jīng）合議，認為本案事（shì）實已經（jīng）清楚，依法作（zuò）出本審查決定。

二、決（jué）定的理由

1.法律依據

專利法第23條第（dì）2款規定：授予專利權的外（wài）觀（guān）設計與現有設計或者現（xiàn）有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別。

2.證據認定

證據（jù）3. 19是一篇由微信公眾號“遊藝風”於2015年03月21日發布的題（tí）為《克強經濟：互聯網+電玩【華億新（xīn）品發布序】》的網絡報道。在口頭（tóu）審理當庭（tíng），使用合議組的手（shǒu）機登（dēng）陸微信軟件，搜索“遊藝風”公眾（zhòng）號並關注（zhù），進入該（gāi）公（gōng）眾號，查看曆史消（xiāo）息，搜索“華億”，得到相（xiàng）關文章《克強經濟：互（hù）聯網+電玩（wán）【華億新品發布序（xù）】》，與證據3.19內容（róng）一致（zhì）。第三（sān）請求人主張使用證據3.19第4頁公開的一幅新生代音樂娛樂機的圖片與涉案專利對比，以文章的發布日期2015年03月21日作為該圖片的公開時間。

合議組認為，根據口頭（tóu）審理當庭（tíng）的核實情況，可以確（què）定證據3. 19中公開的新生代音樂娛樂機產品的圖片來自“遊藝（yì）風”微信公眾號，具體是出自“遊藝風”於2015年03月21日在其微信公眾號發（fā）布的文章（zhāng）。微信，是騰訊公司推出的為智能終端提供即時通訊服務的應用程序，包括公眾平台、朋友圈、消息推送（sòng）等功能。對於微信公眾號（hào），任何人隻要登（dēng）陸微信平台，通過搜索公眾號名（míng）稱（chēng）的方式均可（kě）關注進入該公眾（zhòng）號，並查看曆史消息，對於微信公眾號發布的消息，發布即公開（kāi），且（qiě）隻能刪除，任何人均不能（néng）編輯和修改。因此，合議組（zǔ）可以（yǐ）確（què）認“遊藝（yì）風”微信公眾號於2015年03月21日發布了一篇名稱為“《克強經濟：互聯網+電玩【華億新品發布序】》”的文章，發布時間即為其公開時間。鑒於（yú）該公開時間早於涉案（àn）專利申請日（rì），證據3.19第4頁中（zhōng）圖片所示外觀設計可以作為涉案專利（lì）的現有設計，評價涉案專利是否符合（hé）專利法第23條第2款的規定。

3.關於專利法第23條第2款

涉案專利（lì）涉及的產品是練歌錄音房（斜角），證據3.19也公開了一種新生代音樂娛樂機的外觀設計（下（xià）稱對比設計)，二者所（suǒ）示（shì）產（chǎn）品用途（tú）相同，屬（shǔ）於相同種類的產品，可以對二者作如下對比判斷：

涉案專利由主視圖、後視（shì）圖、俯視（shì）圖、左視圖、右（yòu）視（shì）圖和使用狀態（tài）參考圖表示，簡要說明記（jì）載（zǎi）省略仰（yǎng）視圖。如圖所示，涉案專利（lì）整體近似長（zhǎng）方體，長（zhǎng）寬高比例約為（wéi）1:1:2,從俯視圖觀察整個（gè）產品正麵呈形，左（zuǒ）邊1/5和右邊1/5為斜切（qiē）麵，涉案專利頂（dǐng）部1/6為頂棚，頂棚頂部有一些凸出（chū）的結構（gòu）和部件，頂棚正麵和左（zuǒ）右側麵分別有“咪噠miniK”的文字及近似音符（fú）的（de）圖（tú）案，斜切麵上有微凸的正方形，內有“⑧”圖案，涉案專（zhuān）利底部（bù）為（wéi）較薄的底板，頂棚和底板間麵與麵的銜接處均為框架結構，除了背板，框架間均為透明玻璃，玻璃（lí）頂部和底部均有大（dà）量小圓點圖案，正麵中（zhōng）間為玻璃門，其左部裝有“]”形（xíng）把手，涉案專利背麵有一些孔（kǒng）、洞結構。玻璃房內，頂棚靠近背板的一側裝有三個斜向圓柱形筒燈，靠近正麵和左右側麵的位置各裝有三個豎向的筒燈，背板頂部為（wéi）長（zhǎng）方形坡麵，其中間為“咪噠（dā）miniK”的文字（zì）及近似音（yīn）符的圖（tú）案，左右（yòu）兩邊各有一（yī）些卡（kǎ）通圖案，坡麵下方左邊1/5和右邊1/5分別有（yǒu）豎條形的結構，其頂部各有一掛鉤，掛有一 “C”形耳機，坡麵下方中間為娛樂主（zhǔ）機，從側（cè）麵（miàn）看主（zhǔ）機上部較（jiào）薄，為屏幕，主機中（zhōng）部（bù）逐漸由薄變厚，正麵為斜麵，斜麵中間有一（yī）屏幕，屏幕左右兩邊各有一麥克風，主機下部較厚，其頂部有一半突出的操控台，操控台（tái）上有三（sān）個（gè）圓形大旋鈕及（jí）其（qí）他操控件，操控台下方有一長方形機箱門，機箱門下方亦有一長方形散熱區域，主機左右兩邊各有一（yī）小桌板，桌板下有豎直的支撐杆，玻璃房內還有兩把（bǎ）相同的高腳椅，椅子均有四條（tiáo）椅腿，椅背（bèi）呈長方形，通過三根連（lián）接杆（gǎn）與椅座相連，玻璃房左右側麵設有窗簾。詳見涉案專利附圖。

對比設計公開了 1幅視圖，如圖所示，對比設計整體近似長方體，長寬高比例約為1:1:2,左邊1/5和右邊1/5為斜切麵，整個正麵呈形，對比設計（jì）頂（dǐng）部1/6為頂棚，頂棚正麵和左側麵分別有“咪噠（dā）miniK”的文（wén）字（zì）及近似音符的圖案，斜切麵上（shàng）有微凸的正方形，內有“⑧”圖（tú）案，對比設計底部為較薄的底板，頂棚和（hé）底板（bǎn）間麵與麵（miàn）的銜接處均為框架結構，除（chú）了背板，框架間均為透明玻璃，玻璃頂部（bù）和底部均有大量小圓點圖案，正麵中間為玻璃門，其左（zuǒ）部裝有“]”形把手，門中間有近似音符的圖案和“咪噠miniK”等文字圖（tú）案設計。玻璃房內，頂棚靠近背板的一側裝有（yǒu）三個斜向圓柱形筒（tǒng）燈，靠近正（zhèng）麵和左右側麵的位置各裝有三個豎向的筒燈，背板頂部為（wéi）長方形坡（pō）麵，其中間（jiān）為“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，左右兩邊各有一些卡通圖案，坡麵下方左邊1/5和右邊1/5分別有豎條形的結構，其頂（dǐng）部（bù）各有（yǒu）一掛鉤（gōu），掛有一 “C”形耳機，坡麵下方（fāng）中間為娛樂主機，從側麵看主機上部較薄（báo），為屏幕，主機中部逐漸由（yóu）薄變厚（hòu），正麵為斜麵，斜麵中間有一屏幕，屏幕左右兩邊各有一麥克風，主機下部（bù）較厚，其頂（dǐng）部有一半（bàn）突出的操控台，操控台上有圓形大旋鈕，操控台下（xià）方有一（yī）長方形機箱門，機箱門下方亦有一長方形散熱區域，主機左右兩邊各有一小桌板，桌板（bǎn）下有豎直的支撐杆，玻璃房內還有兩把相同的高（gāo）腳椅，椅子均有四條椅腿，椅背呈長方形，通過三根連接杆與椅座相連，玻璃房左右側麵設有窗簾。詳見對比設計附圖。

涉案專（zhuān）利與對比設（shè）計相比，兩者的主要相同點在於：整（zhěng）體形狀相同，組成相同，各組成部分的形狀、結構及位置關係（xì）、比例等均相同，頂棚正麵及左側麵的圖案、背板頂部斜麵上的圖案、玻璃頂端和底端的圖案均相同。兩者的主要不同（tóng）點在於：

①玻（bō）璃門中間的圖案不同，涉案專利玻璃門中間無圖案，對比設計玻璃門中間（jiān）有圖案；

②涉案專利公開了產品頂麵和背麵的設計，公開了頂棚右（yòu）側麵的圖案，對比（bǐ）設計僅有一（yī）幅圖，視角所限，其產品頂（dǐng）麵和背麵均未公開，頂棚右（yòu）側麵（miàn）的圖案設計也未公開，而且對比（bǐ）設計（jì）操控台的右部因被（bèi）椅背遮擋未（wèi）公開，此外還可能存在其他因（yīn）視角或遮擋未公開的細節。

合議組認為：練歌錄音房類產品，玻璃（lí）房多整體呈長方體（tǐ），但局部形狀的（de）設計處理（lǐ）多種多樣，頂棚的設計受限較少，也可以有較大的（de）設計變化，而且（qiě）玻璃房內的裝潢（huáng）設計可以呈現不同的風格，內部的主機、椅子、桌板（bǎn）等的形狀也可以有所改變。涉（shè）案專利與對比設計整體（tǐ）形狀相同，組成相同，各組成部（bù）分的形（xíng）狀、結構及位置關係、比例等均相同，主要圖案設計也相同。涉案專利（lì）與對比設計的上述不同（tóng）點①，僅是局部細（xì）微變（biàn）化，而且是在對比設計（jì）基礎上（shàng）去掉了圖案，對產品的整體視覺效果不（bú）具有顯著影響；不同點②中（zhōng）對比（bǐ）設計（jì）未公開的頂麵、背麵屬於使用時不容易看到的部位（wèi），頂棚右側麵的圖案及操控台右部（bù）的操控件相對於整個產品的設計體係而言（yán）所占比例較小，屬（shǔ）於局部細微變化（huà），所以未公開的（de）這些部位的設計也不足以對產品（pǐn）的整體視覺效果（guǒ）產生顯著影（yǐng）響。因此，涉案（àn）專利與對比設計不具有明顯區別，涉案專利不符合專利（lì）法第23條第2款的規定。

鑒於已得出上述結論，本決定對第一請求人、第二請（qǐng）求（qiú）人和第（dì）三（sān）請求人提出的其他證據和無效宣告理由不再作評述。

三（sān）、決定

宣告201530160717.8號外觀設（shè）計專利權全（quán）部無效。

當（dāng）事人對（duì）本決定不服的，可以（yǐ）根據專利法第46條第2款的規定，自收到本決定之日起三個月內向（xiàng）北京知識（shí）產權法院起訴（sù）。根據該款的規定，一方當事人起訴後，另一方當事人（rén）作為第三人參加訴（sù）訟。

合議組組長：王霞軍

主審員：呂曉

參審員：馬燕

專利複審委員會（huì）